この記事を投稿するにあたり、以下の固定記事を一部修正しました。今回の記事と合わせてお読みください。

1. 間違いの原点 – C.T.ラッセル（ものみの塔読者がラッセルに対して間違いを指摘している文面の日本語訳を追加）
2. 確信の根拠 – J.F.ラザフォード（文体や文面を多少変更）
3. 思い込み – J.F.ラザフォード（文体や文面を多少変更）
4. 根拠のない年代調整（メディア人ダリウスを使って協会が年代調整を行ってきた点の説明を追加）
5. 結論3 – 誤解された聖句（わかりにくい部分を多少修正）

聖書に忠実であるからですか？

古代エルサレムが滅ぼされた年として、考古学的な証拠が豊富な西暦前587年を退け、代わりに西暦前607年という年を採用する理由は何でしょうか？　エホバの証人は「わたしたちは考古学的な証拠よりも聖書を信頼しているからです」と答えられることでしょう。しかし、本当にそうなのでしょうか？

ここで一つの問題を提起します。その時のあなたの心の中に生じる反応がどのようなものなのかを見つめ、本当に自分は「聖書に忠実である」という動機によって年代の選択を行っているのかを吟味してください。

ここで考慮するのは聖書の中に記されている「70年」という言葉が何を意味するのかというものではなりません。「70年」に関してはどの聖句を強調するのかによって解釈が異なるため、恐らく不毛の議論になるでしょう。一つの聖句に基づいた結論は別の聖句によって反論を受け、また相手側の結論も同じように別の聖句によって反論を受けて覆されるからです。ゆえに「70年」に関するものみの塔の間違った解釈についてはあえて触れず、ものみの塔が主張している通り「70年」の期間はユダヤ人がバビロニアに強制移住させられたために「ユダの地が荒廃し,耕作されなくなった」期間であることを前提に話を進めます。

聖書的にも考古学的にもミスをおかしている教理

以下の部分でエホバの証人が1914年の年代の算出の土台としている根拠に致命的なミスがあることを示します。これを考慮することによってエホバの証人が西暦前607年を擁護するときの動機が「組織を擁護する」あるいは「1914年を擁護する」のいずれかであるということが明らかになります。これまでものみの塔協会が行ってきた1914年を擁護するために行ってきた年代調整については「根拠のない年代調整」のページで説明しています。

では事実を確認しながら順を追って考えてみましょう。

１．スタート地点を決める

ものみの塔は西暦前607年に「古代エルサレムが滅ぼされた」とする根拠として「歴史の要となる年代」を挙げています。「塔11 10/1 28ページ の囲み記事」では最新の考古学の証拠に合わせて説明がなされています。つまりキュロスは西暦前539年にバビロンを征服し、キョロスの第一年は西暦前539から始まっているという見解です。（そしてキュロスの第一年はBC538年春からBC537年春までも含みます。後述）

この見解は考古学上の証拠と一致しています。これはこの「ものみの塔」記事の中で正当な仕方で証拠が掲載されている唯一の箇所とも言えます。

では、キュロスの第一年が西暦前539年から始まったという事実を明確にした上で次に進んでください。

２．ユダヤ人の帰還の年を算定する

ご存じのとおり、「西暦1914年-西暦前607年」という年を算出するためには、西暦前537年という年を出さなくてはなりません。なぜなら西暦前607年という年はユダヤ人がエルサレムに帰還した年から70年前にあたるという前提があるからです。

ものみの塔の預言解釈を正当化させるためにはキョロスの第一年（西暦前539年秋から始まる）の二年後の西暦前537年秋に帰還を果たしたという条件を付ける必要が出てきます。では聖書は何と述べているでしょうか？

（エズラ 1:1‐3） 1 そして，ペルシャの王キュロスの第一年に，エレミヤの口から出たエホバの言葉が成し遂げられるため，エホバはペルシャの王キュロスの霊を奮い立たせられたので，彼はその全領域にあまねくお触れを出させ，また文書にしてこう言った。 2 「ペルシャの王キュロスはこのように言う。『地のすべての王国を天の神エホバはわたしに賜わり，この方が，ユダにあるエルサレムにご自分のために家を建てることをわたしにゆだねられた。3 すべてその民の者で，あなた方の中にいる者はだれでも，その神がその人と共にいてくださるように。それゆえ，その人はユダにあるエルサレムに上って行き，エルサレムにあったイスラエルの神エホバ―この方は[まことの]神であられる―の家を建て直すように。

ここにあるようにキュロスの第一年のどこかの時点で王からの通達が出されたことがわかります。ではキュロスの第一年とはどの範囲を指すのでしょうか？先ほども明らかにしましたがバビロニアを征服してキュロスの第一年が始まったのは西暦前539年（同年10月）です。バビロニアでは春から春までを一年の周期として計算しますので、支配を開始した年の翌年である西暦前538年の春から西暦前537年の春までの期間もキョロスの第一年に含めることになります。しかし西暦537年の春を超えた時点で「次の年」つまりキュロスの第二年と呼ばれるようになります。

ではイスラエル人はエルサレムとその周辺都市にいつ帰還したのでしょうか？その答えは聖書に明確に記されています。

（エズラ 2:70‐3:1）  ・・・こうして，祭司，レビ人，民の一部の者，歌うたい，門衛，ネティニムはそれぞれの都市に住むようになり，すべてのイスラエルの人々はそれぞれの都市に住むようになった。 3 第七の月が到来したとき，イスラエルの子らはそれぞれの都市にいた。そして民は一人の人のようにエルサレムに集まりはじめた。

キュロスの第一年の第七の月、つまり西暦前538年の10月には帰還を果たしていたことが記されているのです。このようにエホバの証人が設定している「要の年」と聖書の記述を合わせるとことによって簡単にエホバの証人の設定している年代の間違いが明らかになります。

３．たかが1年、されど大きな1年

ではユダヤ人のエルサレム帰還が西暦前538年の10月であることが明らかになることが、なぜそれほど重要なポイントになるのでしょうか？それはエホバの証人が主張している1914年10月という年が無効になるからです。たかが1年ですが、エホバの証人はこれまで教えていた1914年の教理が実は間違いであり、もし強情に「ダニエル書の七つの時」に関する教理を推し進めるのであれば、彼らは1913年を触れ告げなくてはならないのです！

ここで考えていただきたいのは、エホバの証人であるあなたが誰かに聖書的な根拠とともに「1914年ではなく1913年が正しい年代である」ということを提示されたときに、どのような心の反応を示すかという点です。もし動揺して「そんなはずはない1914年が正しいはずだ」という気持ちがわいたのであれば、それはつまりあなたにとって聖書も考古学上の証拠もどちらも重要ではなく、自分の属する宗教組織が正しいと信じることが重要であることを物語っているのです。

それは「ものみの塔聖書冊子協会」を運営してきた歴代の指導者たちが示してきた態度と同じものです。

しかし、次のように述べる人もいるかもしれません。「エズラ 3:1 は第七の月と書かれているが、その節にはキュロスの第一年とは書かれていない。であるから、この第七の月はものみの塔が言うように西暦537年の秋を指しているのではないか？」

この点はエズラ1章から3章までの文脈を見れば第七の月が「キュロスの第一年」を指していることを確認できるのですが、次の部分には別の客観的な証拠を提示します。

４．さらなる客観的な証拠

エズラ 3:1 が「キュロスの第一年」の出来事を指していることは、1世紀の歴史家のフラビウス・ヨセフスがその翌年に起きた出来事を「キュロスの第二年」としているところからも明確になります。

ヨセフス – アピオーンへの反論 1巻 21章
「キュロスの第二年に神殿の土台が据えられた。そしてダリウスの第二年になり神殿が再建された。」http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=J.+Ap.+1.21&fromdoc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0216

ヨセフスは「神殿の土台」が据えられた出来事が「キュロスの第二年」の出来事であるとしています。これはエズラ書では3章8節から13節までの出来事と一致しています。

（エズラ 3:8‐13） 8 そして，エルサレムのまことの神の家に彼らが来た次の年，その第二の月に，・・・一団として立ち上がって，まことの神の家で仕事をする者たちの監督者を務め，またレビ人である，ヘナダドの子ら，その子らとその兄弟たちもそうした。 10 建築者たちがエホバの神殿の土台を据えたとき，・・・エホバを賛美するために立ち上がった。・・・民もみな，エホバの家の土台が据えられたことでエホバを賛美し，大声で喜び叫んだ。

上記のようにエズラ書では神殿の土台が据えられたのはエルサレムに戻ってきた年の次の年であると述べられており、ヨセフスはそれが「キュロスの第二年」であるとしています。

つまりエルサレムに帰還したのは、忠実に解釈するなら西暦538年の秋ということになるのです。そして次の年である西暦537年の5月頃に神殿の土台を据えたことになります。エルサレム帰還を西暦537年の秋に設定することは不可能です。

この点でものみの塔は問題を理解した上で嘘をついているのでしょうか？ものみの塔はこの件を記事の中で説明していないので、意図的な嘘と断言することはできませんが、自分たちの見解の正しさを示そうとする努力の量から考えると、相当な程度に不誠実な態度が裏にあると思えます。

本当に真理を愛しているからですか？

古代エルサレムが滅ぼされた年として西暦前607年を信じている人は、C.T.ラッセルや現代のエホバの証人のように西暦1914年に関わる教理を信じている人以外には一人もいません。こう断言できるのは、特別な動機が存在しなければ西暦前607年を信じる理由がないからです。

しかし、それは「真理を愛する」態度とはかけ離れた態度です。ものみの塔の執筆者としても働いていたレイモンド・フランズも執筆や調査を行っていた時代の自分の心の苦しい状態を次のように語っています。

良心の危機 – レイモンド・フランズ著 ３７，３８頁
何とか我々の一九一四年を算出するのに決定的であるこの紀元前六〇七年を証明するような、あるいは歴史的に支持するような証拠を見つけようとして、かなりの時間と労力を費やした。協会本部のスタッフ、チャールズ・プレーガーは当時私の秘書を務めてくれていたのだが、ニューヨーク市近辺の図書館を回って、少しでもこの年代を歴史的に裏付けるものがないかと探し回ってくれた。

ところが紀元前六〇七年を裏付けるものはまるで何も見つからなかったのである。歴史家たちは口をそろえてその二十年後の年代を示していた。私は『聖書理解の助け』で「考古学」の項目を書くまでは、メソポタミア付近で発見され、古代バビロンにまでさかのぼる粘土板に記されたくさび型文字の記録が何万という数に及ぶことなど知らなかったが、その何万という記録のどれを見ても、（ネブカドネザルが統治を行なった）新バビロニア帝国の期間は、エルサレム破壊の年が紀元前六〇七年になってくれる長さにならない。どれを見ても、協会が言っているよりも二十年短い期間になる。

これを見て私の心は穏やかでなかったが、反証があろうと我々の年代計算はとにかく正しいのだと信じたかった。そこでこの記事を『聖書理解の助け』に書くに当たっては、紀元前六〇七年を誤りとするような、つまり終わりの年が一九一四年にならないような、考古学・歴史学上の証拠を何とか弱めることに時間と紙幅を費やす結果になった。

チャールズ・プレーガーと私は、ロードアイランド州プロヴィデンスのブラウン大学に行き、古代くさび型文字文献の専門家アブラハム・ザックス教授を訪ねた。紀元前六〇七年という年代を誤りとする膨大な古代資料のどこかに何か間違い、あるいは弱点がないかどうかを知りたかったのである。その結果、もしどうしても我々の年代が正しいとするならば、まったく理由もなく古代文献の著者たちがそろって事実をゆがめて伝えようと申し合わせたことになる、ということが明らかになった。私は、まるで動かぬ証拠を前にしつつも弁護を続ける弁護士のように、新バビロニア帝国に関する歴史資料という証拠の信憑性を何とか弱めようと努力した。

この記事は、「BC607年と1914年」で特集した記事から多くの部分をとっています。

目的は様々な事実を提示されていもBC607年や1914年の教理を弁護する人がいるのはなぜなのか。そしてこの点を個々のエホバの証人の方々に自己吟味してもらいたいと思い、一つの記事としてまとめました。

記事の終わり

BC607年と1914年 – 解説

• 特集1 – ものみの塔2011年10月号
• 特集2 – ものみの塔2011年11月号
• 特集3 – 弁護士のように
• 特集4 – VAT4956
• 特集5 – 目ざめよ誌2012年6月号
• 歴史1 – 間違いの原点 – C.T.ラッセル
• 歴史2 – 確信の根拠 – J.F.ラザフォード
• 歴史3 – 思い込み – J.F.ラザフォード
• 歴史4 – 根拠のない年代調整
• 歴史5 – 不誠実な記載
• 結論1 – 明確な新バビロニアの歴史
• 結論2 – 極めて客観的な証拠
• 結論3 – 誤解された聖句