#776 2016年12月22日 17:34:34
- めぐママ
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
そういう発言が、クリスチャンらしくないの。キリストに導くどころか躓きとなってるの。
ドンヨリ〜〜〜‼︎
#777 2016年12月22日 17:38:06
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
「教育を受け受けた人間の中で、今や純然たる事実として認識されているいわゆる進化論の正当性に疑念を抱く者などいない。」
進化論支持生物学者エルンスト・マイヤー
「進化論を完全否定する科学者たちは、何かと物議を醸す少数派の中でも、最も急成長を遂げているグループと言えるだろう。こうした科学者の多くは、科学分野において、しっかりとした信用を得ている人々である。」
ラリー・ハットフィールド（「サイエンス・ダイジェスト」誌より）
総勢百名に上る生物学者、化学者、動物学者、物理学者、文化人類学者、分子細胞学者、生物工学者、有機化学者、地学者、天体物理学者、その他あらゆる分野の科学者たち。
いずれも、ケンブリッジやスタンフォード、コーネル、イエール、ラトガース、シカゴ、プリンストン、バデュー、デューク、ミシガン、シラキュース、テンプル、バークレーといった名門大学から博士号を取得している人々だ。
彼らの中には、イエール大学院、マサチューセッツ工科大学、チューレーン大学、ライス、エモリー、ジョージ・メイソン、リーハイ、カリフォルニア州立大、ノース・カロライナ州立大、ウィスコンシン州立大、オハイオ州立大、コロラド州立大、ネブラスカ州立大、ミズーリ州立大、アイオワ州立大、ジョージア州立大、ニューメキシコ州立大、ユタ州立大、ペンシルバニア州立大等々の有名大学教授や、計算量子科学センターの所長、プリンストンのプラズマ物理研究室、スミソニアン自然科学博物館、ロス・アラモス国立研究所、ローレンス・リバモア研究所の科学者の姿も見受けられる。
これだけの面々が顔を揃えた理由はただ一つ。
「自分たちがあることに疑いを持っている」ということを世に知らしめることであった。
「進化論」という七回シリーズの番組を放送した米国公共サービスの広報担当者の、「事実上、世界的に有名な科学者全員」が支持しているように、「既知の科学的証拠は、すべて（ダーウィン的）進化論を支持している」というコメントを受け、ここに集まった教授や研究者、その他の科学者たちは、全国版のある雑誌に「ダーウィン主義に対する科学的異議」という大見出しで、ニページにわたる広告を載せたのである。
彼らのメッセージはストレートかつ大胆だ。「我々は、『生命体の複雑性は、無作為の突然変異や自然淘汰により生まれた』という意見に懐疑的であり、ダーウィン的理論の証拠に対する精査を強く奨励する」
この広告を掲載したのは、了見の狭い原理主義者でもなければ、ウェスト・バージニアの田舎町に住むデモ参加者や過激な狂信者でもない。
ノーベル賞候補にもなり、その発言が世界で三番目によく引用されている、ヘンリー・F・シェーファーや、ライス大学ナノスケール科学研究センターのジェームス・ツアー、イエール大学院の細胞・分子生理学教授のフレッド・フィッグウォースなどの錚々たる科学者の面々である。
こうした発言をすれば、これまで築き上げた輝かしい立場を失う危険もある。
にもかかわらず、進化論に対する不適切な意見を訂正しようと、彼らは立ち上がったのだ。
大抵の人は、ダーウィン主義に対して強い疑念を抱いている科学者がいることなど、一度も聞いたことがなく、進化論を否定しているのは何の知識も持たない聖職者だけであり、彼らは聖書に反するという理由だけで、それに反対していると思い込んでいます。
歴史家のピーター・ボーラーによれば、、自然淘汰に対する科学的批判の歴史は古く、またかなりの数に上っており、1900年代には、すでに「反自然淘汰派は、自然淘汰の主張が改めて認められることはないと確信していた」という。
そんな話も皆さんはまったく知らないでしょう。
米国公共放送サービスが2001年に放送した人気シリーズ「進化論」の視聴者も、こうした事実を知らされていない。実際、同シリーズが展開した進化論支持の一方的な番組構成は、多くの科学者から批判されている。細部までカバーした151ページにもわたる評論では、この番組は「ダーウィン的進化論の証拠をもとに、科学的問題を正確かつ公正に紹介することに失敗した」だけでなく、「進化論支持の生物学者の間ですら問題とされている異議を」意図的に排除したと批判している。
ここの管理人も一方的な進化論及び、都合のいい聖書解釈であり、信憑性はかなり低いでしょう。
akame氏のモアブの王が自分の神に子供の犠牲を捧げた事をヤハウェに捧げたと偽りの解釈をし、ラス・カサスの説を偏って紹介した事、管理人のエフタに関する都合のいい解釈、無神論者の発言の一方的な紹介等を見ても自己の信条の為に都合のいい解釈をする事は明らかです。
進化論者も、それに影響を受けた『科学者』も同様です。よく吟味しましょう。
#778 2016年12月22日 17:41:45
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#779 2016年12月22日 17:46:00
- モトシモベ
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#780 2016年12月22日 17:49:03
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
ささらほーさらさん、スルーし続けようかとも思いましたが、あなたの着眼点もなかなか面白い点もあったりで、仲良く話し合ってもいいかなとも思っていました(^_^)
私のほうが歳下ですが、そんなには若くもありませんよ。
お大事にされて下さい。
#781 2016年12月22日 17:50:11
#782 2016年12月22日 17:54:46
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#783 2016年12月22日 18:04:57
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
＞かといって霊的な何かを求める人やグループを不必要に否定するつもりもありません。
カレブさん、あなたはエホバの証人のみならず、キリスト教とか、創造論の人々を完全に否定しているではないですか。
それに、進化論の話題は地層を語る上で避けては通れないものです。
広く行き渡った進化論に合わせて、新しい年代や古すぎる年代測定の結果が出たなら、「こんなに新しいはずはない」とか、「こんなに古いと進化論に合わない」として地層や化石の年代測定の針を動かしているわけですから。
あなたは、多数派がそのように見ているから、進化論者や斉一説に立つ者がそういうふうに書いているから『信じている』に過ぎないと思うのですが。
#784 2016年12月22日 18:11:11
- モトシモベ
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#785 2016年12月22日 18:19:59
#786 2016年12月22日 20:13:06
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
カレブさん、あなたが『証拠』、『事実』と思っているだけかもしれませんよ。
その根拠も今後少しずつですが説明します。
そして、あなたもムキになっている印象です。
私も忙しく、今度の日曜も仕事です。本格的なノアの洪水についての説明は正月休みになるかもしれません。
カレブさんの有益な働きの点は私も認めています。できるなら、挑発するような過激な表現はやめてもらいたいと思います。そうすれば私も穏やかに話せると思います。
では、今日は疲れましたので、この辺で。
よろしくお願いします。
#787 2016年12月22日 20:18:35
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
モトシモベさん、読み飛ばしてましたf^_^;
救世軍は聞いた事はありますが、詳しくは知りません。
最近、疲れ気味でして、今日はもうゆっくりしたいと思います。
救世軍の理念に倣って語ったらどうかという事でしょうか。
ひまな時に教えてください。では、今日はこの辺で。
#788 2016年12月23日 18:37:00
#789 2016年12月23日 20:20:55
#790 2016年12月24日 09:52:10
- さやか666
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
火山灰の持ちネタは無かった事にしてOKなのでしょうか？
ダメ元でどんどんいきましょう
正月休みは一般的な親戚付き合いしなかったり
取り決めはあるのだけれど伝道活動もやりにくいので気乗りせずJWさんは時間があったりします
クスっとくる持ちネタください
使い古されたレムナントチックなネタより、新鮮なやつがいいですね
#791 2017年01月05日 01:02:00
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#792 2017年01月05日 01:03:44
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
激変説に合わせて教科書が訂正された例は実際ありますので。
#793 2017年01月05日 02:25:49
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#794 2017年01月05日 02:26:57
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
地層や化石の研究が進むにつれ、従来の斉一説に基づいた「地層は少しずつ堆積していく」という考え方では、現在見られるような地層や化石ができない事がはっきりしてきました。
そのため、教科書によっては、「地層は少しずつ堆積せず、大地震や洪水などの激変時に大量の土砂が堆積する」と、はっきり記述されるようになりました。
中学1年理科教科書「新しい科学」
2012年 東京書籍p 217
また、化石化するためには、生物がすぐに土砂などに埋没し、外部の酸素や微生物から遮断される事によって腐敗や分解を免れる必要がある事も記されています。
中学1年理科教科書「新しい科学」
2012年東京書籍p 221
これらは創造論者が以前から指摘していた事でした。
このような記述から部分的な激変を取り入れるようになった事が分かります。しかし、このような激変に関する考え方は、まだ浸透していないためか、同一教科書内の図と記述が一致しないという矛盾をきたしているものがあります。
その教科書のp217 の図は、生物の死骸などがたまって大量の土砂で埋まり、さらに土砂が堆積する説明があります。
さて、生物の死骸はたまるのでしょうか。
死んですぐに土砂に埋まらないと化石にならないと書いていながらイラストの説明と矛盾しているわけです。
生きたまま、泳いでいる途中で埋められた化石は多く存在しています。
#795 2017年01月05日 02:59:56
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
関東ロームは毎年0.1 - 0.2mm、100年で1cm - 2cm積もるので、現在の積もり方を元に過去も同じように少しずつ積もったと仮定しています。
そこから積もった量を元に○○万年などと推測しますがこれは間違いです。
過去に火山噴火や洪水があれば一気に堆積するからです。そもそも現在と昔の環境が同じという前提が間違いなのです。よってその年代計算は不確かなものです。
グランドキャニオンなどの地層の推定年代も進化論者の斉一説に合わせて出された根拠のないものです。
地質年代表はライエルらが1世紀以上前に作り上げたものですが、今日までずっと標準として使われ続けています。
地質年代表で各地層の年代とそれを決定する化石（示準化石）の順序が決められたのは、そのすべての化石群が実際にその地層から発見される以前の事でした。
動物の階層は単純から複雑な方向へ、アメーバから人間へと移行するはずで、この傾向は常に変わらないだろうという思想に基づいていたのです。
地層の年代を決定するのは、そこに含まれる「示準化石」であり、「示準化石」の年代を決定しているのは、進化論の主張に合うように並べられた地質年代表によるのです。
これは循環論法であり、証明にはなりません。
しかし、その仮定を前提として受け入れてしまうので「進化は事実である」という強力な主張を生み出す事になるのです。
ですから、このように恣意的に組み立てられたものが多くの例外や矛盾を含んでいても何ら不思議ではありません。
実際、地質年代表通りに地層が最下層から最上層まで、完全で順序正しく継続して見られる場所は現実世界のどこにも存在せず、ただ教科書の中だけに存在するのです。
放射性同位元素による年代測定も進化論者の都合のいいようにデータが操られており信用できません。
#796 2017年01月05日 03:17:49
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#797 2017年01月05日 06:53:09
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
グランド・キャニオンのみならず、世界中の山々が水平な地層でできています。
カナディアン・ロッキー、スイスの山々、エベレストetc
また、日本その他の身近な山々も中は水平な地層でできています。
【層と層の間について】
水平な地層は紙を重ねたように重なっています。地層と地層の間に時間の入り込むすき間はありません。どのような物も5年、10年と時間が経てば浸食が進みますから、そのようにすき間なく積もる事はありません。
進化論で予測できる地層は各地層面がでこぼこになるはずですが、現実の地層は、すき間なく水平に積もっています。世界中でです。
これは大規模な洪水が全世界であった証拠です。世界中の化石の存在もそうです。
【造山作用は大洪水の後】
エベレスト山頂も水成岩でできています。しかし、8000メートルの高さまで、水がおおったと考える必要はありません。なぜなら大洪水の後に、造山作用、地殻の変動があったと聖書は教えているからです。
あなた（創造主）は、深い水を衣のようにして、地をおおわれました。水は山々の上にとどまっていました。水はあなたに叱られて逃げ、あなたの雷の声で急ぎ去りました。山は上がり、谷は沈みました。
あなたが定めたその場所へと。
旧約聖書 詩篇 104篇6〜8節
#798 2017年01月05日 07:12:37
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
皆さんもご存知だと思いますが・・
洪水とは直接関係ないですが、聖書が信頼できるものである事を示す一つの例を見てみましょう。
ダニエル書5章
29 そこでベルシャツァルは命じて、ダニエルに紫の衣を着せ、金の鎖を彼の首にかけさせ、彼はこの国の第三の権力者であると布告した。
30 その夜、カルデヤ人の王ベルシャツァルは殺され、
31 メディヤ人ダリヨスが、およそ六十二歳でその国を受け継いだ。
この記事は、数十年前の『考古学者』から口をきわめて酷評されました。というのは、バビロニアやギリシャの古代資料には、どれ一つベルシャツァルの名前がなく、すべてナボニドスという人物がバビロニア帝国の最後の王であると記録されていたからです。
このため、ダニエル書ははるか後代に書かれた空想の産物であり、実際の歴史を反映していない、という事が定説となっていました。
ところが、その後の考古学上の発見によって、ベルシャツァルがナボニドスの息子であり、父の存命中に王権を付与されていた事が分かりました。
聖書の記述は正確だったのです。そしてさらに、この発見によって、どうしてダニエルが「第二の権力者」ではなくて「第三の権力者」（29節）と呼ばれているのかが、数千年ぶりに明らかになりました。
彼は、ナボニドスとベルシャツァルという「二人の王」に次ぐ、第三の権力者とされたのです。
#799 2017年01月05日 07:38:38
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
先に放射性同位元素による年代測定に関しては、あてにならないと書きましたが、化石や地球年代に関して信じられている数字より新しい数字を示す事もあります。地球が若いという事ですが、そのように時に正確に年代を示す事もあれば、進化論者の信じる化石の年代よりはるかに古く年代測定の結果が出る場合もあります。
斉一説に立つ進化論者はその中から、自分らの解釈に合うデータだけを選び出して地層などの年代を推定しているのです。
さらに、最近形成されたいつできたか明白なものを測定して何十億年前とかとんでもない数字が出る場合もあります。
皆さんは彼ら進化論者の推測を信じ込み過ぎているのです。
もちろん、学校でも広く教えられており皆さんの反応も仕方のないことです。日本でなかなかキリスト教が広まらないのはこの徹底した進化論教育のためでもあるのです。
#800 2017年01月05日 08:35:22
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
ついでに、最初に神が創造された地である地層表面はでこぼこに浸食しています。（進化論者が先カンブリア時代と呼ぶもの）
その上に洪水によってできた平行地層が世界中に存在します。
ヒマラヤ、エベレスト山頂にも海の生物の化石が発見されています。
では、あとはご自身で調査して下さい。
気が向いたらてつてつさんにメールするかもしれません。
皆さん、お元気で。
ありがとうございました。