#726 2016年12月12日 21:39:20
- YOSOI ITOSHI
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
クリスチャンである私は、大洪水を信じていますよ。
#727 2016年12月12日 22:23:04
#728 2016年12月12日 23:02:45
#729 2016年12月12日 23:36:06
#730 2016年12月12日 23:54:45
- 鬼太郎
- メンバー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
u-chanさん 論点を整理し、戻していただき感謝です。
信じるかどうか、の問題ではなく、事実か否かの論点が一番簡単かつ明確ですから、、。
納得のできる信条で、例えばクリスチャンとして殺人はできないから徴兵忌避で死刑になってもよい、
ということなら誰も止める必要はないでしょう。
しかし、、
事実に反することを事実と信じて、さらに地上での永遠の命という根拠なき希望を信じて、
血を避けて命を捨てたら悲劇です。
また、それを事実として布教することも止めさせたい、これが自然な人間としての感情だと思います。
そのため、蒸し返しています。
カレブさんの詳細な情報提供とフォローにも心から感謝しています。
オフライン
#731 2016年12月13日 17:03:20
- 三太郎
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
このスレッドから、やや外れたところで盛り上がってるところに、申し訳ないのですが割り込ませていだきます。
先ず、私は大洪水は局地的なものであったと考えております。今回の氷床コアの件で更に確信を深めました。
しかし、一つだけ腑に落ちない点があります。
それは、大洪水と不可分の関係にある、大洪水の前と後の登場人物の年齢です。大洪水前に生まれたアダムやメトセラは、900歳を超えるという現実離れした年齢でしたが、大洪水を境に人間の年齢は徐々に短命化していきます。洪水を跨いだノアは950歳、セムは602歳まで生きましたが、後の世代から徐々に短くなり、アブラハムの代になると、アブラハムが175歳、ヤコブが147歳、その後は更に短くなっていきます。
この短命化については、大洪水後の地球環境の激変によるものという見方が多勢だったと思います。（大洪水の源となった地球を包む水蒸気の層が無くなってしまったので、有害な宇宙線が人体に悪影響を与えた等）
※同時代の縄文時代中期の人骨の鑑定では、彼等の平均寿命は、およそ15～40歳ぐらいであったと見られている。
私はかつて、地球規模の大洪水を信じて疑わなかった頃、これならば洪水前彼らが長く生き、その後は短命になったというのは理解できると納得していました。
しかし、全地球を覆うような大洪水がなかったとなると、洪水前の異常なまでの長寿とその後の短命化の聖書の記述が逆に引っ掛かってくるのです。
この大洪水前の現実離れした長寿と大洪水後の短命化について皆様のお考えをお聞かせください。
#732 2016年12月13日 18:47:09
#733 2016年12月13日 19:41:11
- Baldness
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
よく考えてみれば、寿命ってテロメアによって決まっているんですよね。テロメアは放射線の影響を受けるのだろう
か？
#734 2016年12月13日 23:27:10
#735 2016年12月14日 08:53:00
#736 2016年12月14日 10:15:45
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#737 2016年12月14日 11:15:12
#738 2016年12月14日 11:53:50
- 三太郎
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#739 2016年12月14日 12:08:26
#740 2016年12月14日 21:20:30
#741 2016年12月15日 00:06:09
- 元証人
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
#742 2016年12月15日 00:31:48
#743 2016年12月18日 09:37:23
#744 2016年12月18日 10:11:26
#745 2016年12月18日 11:01:23
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
＞なおグランドキャニオンは17億年から2億4,500万年前までの地質年代を網羅しており、コロラド川の浸食によって峡谷が形成されるにはさらに300万年以上が経過していると考えられています。
その数値は何を元に出されたのでしょうか？
考えられていますって、そりゃ考えるのは自由ですが、それをもとに証明されたかのように書くのもどうですかね。
＞しかし以下の写真からわかるようにコロラド川は蛇行するラインをとっており、荒れ狂う激流で掘られたようなものではないことははっきりしています。
どうして蛇行していたら激流で掘られたのではないと断言できるのですか？
#746 2016年12月18日 11:38:59
#747 2016年12月18日 11:52:00
- Chimera
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
＞放射年代測定の話題が出ると、たぶん”ノアの洪水で環境が激変したので うんちゃら”と来ると思いますが、すでに放射年代測定から独立して氷床の研究結果があるのですから、もう”若い地球創造論”はあきらめたほうが良いのではないですか？ むなしくないですかね。
進化論者や斉一論の人たちが一致して示し合わせたように同じ事を唱えるのは斉一説などに毒された証明とも言えるわけで、バーディマンは、それらの人物らが氷床コアのデータに解釈を施したと述べてますが。
あなたは、自説に合うようなデータを寄せ集めて表などをのせてもっともらしく装い持論を展開しているだけだと思いますが、むなしくないですか。
進化論は、周りも言ってるんで自分も正しいに違いない派ですか？
#748 2016年12月18日 11:54:15
#749 2016年12月18日 15:48:48
- めぐママ
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
カレブさん、洪水について詳しく、解り易い説明ありがとうございます。明日、友人夫婦が来られますので紹介しますね。
漢和大辞典をみました。
#750 2016年12月18日 15:57:56
- めぐママ
- ゲストユーザー
Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？
ささらさん、川の蛇行、 そうです。
扇状地も、長〜〜い時を経て出来上がります。
ちなみに、わたくしの住んでいる所は、奈良時代から、この地名で、古文書の地図にも載っているのですが、堆積物によって出来た、所謂、湾岸エリアですよ。
ブラタモリで、彼が、蘊蓄語ってくれてます。