#201 2017年02月20日 08:35:48
#202 2017年02月20日 10:14:26
#203 2017年02月20日 14:47:19
- てつてつ
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
カレブさん こんにちは
ドーキンスさんの進化の存在証明 ざっと読んで見ました「例によってざっとです」
それで読んではみたのですが 犬種の話や 野生のカラシナからキャベツその他エトセトラなどができた話 ヒトの中の魚と同じような説明 などなど 大体いままでよく語られてきたものがほとんどだったような感じです
それで進化を擁護している この掲示板のみなさんには申し訳ない気持ちでいっぱいでどう感想書こうかまよっていたのですが
後書きの翻訳した方の言葉がちょうど自分の気持ちと似ていましたので 以下にコピペしておきます「翻訳した方はこの本を否定しているわけではありません」
ドーキンスに言わせれば、進化学者は犯罪現場にやってきた探偵のようなものであり、進化という過去の犯罪現場を直接に見ることができなくとも、状況証拠から何が起こったかは確信をもって推定できるという。しかし、進化学者が使えるのは状況証拠でしかなく、進化の直接的な証拠ではないという点にむずかしさがある。まつとうな理性をもつ人間にとって、これらの状況証拠は有無を言わせぬ証拠だと思えるのだが、信じない人々を力づくでもねじ伏せるほど絶対的な証拠とはいえない
あと 173ページ
地層と化石の部分 はドーキンスさんが進化の強力な証拠として力説している部分で興味ぶかかったです
年代が順次新しくなっていく地層に含まれる化石を調べて、並べてお互いどうしを比較したときに、筋の通った進化的系列を構成しているかどうかを見ることができる。実際に、筋の通った順序で並んでいるだろうか？特定の種類の化石、たとえば哺乳類の化石は定まった年代以降にのみ現れ、それ以前にはまったく現れないのだろうか？こうした疑問に対する答えは、いずれもイエスである。つねにイエスである。例外はない。これは進化が実際にあったという強力な証拠である。なぜならそれは、必然的な事実ではなく、私たちが地層を識別する方法、および時間的な系列を得る方法からかならず導かれなければならないような事柄でもけっしてないからである。
かすかにでも哺乳類と呼ぶことができるようなものは、デポン紀の地層やその他のいかなる古い地層でも、いまだかって文字通り、一つとして見つかっていないというのが事実である。単に、そうした化石が後代の地層よりもデポン紀の地層に統計学的に希だということではない。そうした化石はある年代より古い地層には、文字通りけっして見られないのである
ただ自分は それぞれの時代に創造者がそのように最初から作られたのではないかと思います あと脊椎動物が無脊椎動物より高等だとは思えないのですが
あと 最後の１３章のところで ダーウィンも進化はしたかもしれないが 最初の生命についてはなにも分からないと述べた部分も興味深かったです ドーキンスさんはそれは起こりえないことだか起こったにちがいないと述べていますが
以上 書きましたのは自分がこの本を読んで感じたことですので 別に皆さんの意見を否定しているわけではありませんのでご容赦ください「この本読んでまだ進化を受け入れないんだから 同じところグルグル回ってる救いようのないアホだと思っていただいて結構です 
」
編集者 てつてつ (2017年02月20日 15:00:01)
オフライン
#204 2017年02月20日 15:25:28
- akame
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
>同じところグルグル回ってる救いようのないアホだと思っていただいて結構
何もそこまで卑下される必要はないと思いますよ。
本当のところ、宇宙や命の根源は、だれにも確認し難いものです。
断定できる方がむしろ不思議に感じます。
#205 2017年02月20日 15:35:17
#206 2017年02月20日 15:45:59
#207 2017年02月20日 17:44:19
#208 2017年02月20日 18:54:07
#209 2017年02月20日 21:27:23
#210 2017年02月20日 22:36:56
#211 2017年02月21日 03:39:57
- 閲覧者
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
#212 2017年02月21日 07:20:46
#213 2017年02月21日 07:41:31
- ジョエル
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
てつてつさん、いきなりすごい本を買ったんですね。
熱力学は生命現象を直接に研究する学問ではないですよ。偶然＝無秩序、ではない現象を解析している人もいる話、としてご紹介しただけですから。
#214 2017年02月21日 08:45:13
#215 2017年02月23日 08:58:23
#216 2017年02月23日 09:10:24
#217 2017年02月23日 09:24:09
#218 2017年02月23日 10:50:54
#219 2017年02月23日 13:46:43
- ラハム
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
個々のトピックはタイトルは
「生命ーどのようにして存在するようになったかー
進化か, それとも創造か」というものですね。
わたしは「進化と創造」にはあまり興味がないのですが、
読み続けていると「生物ーどのようにして存在するようになったかー
進化か, それとも創造か」という内容になっているような気がします。
どこかでわたしも発言していると思いますが、
生命がなければ、生物も進化しようがないので、
生命がどのようにして存在するようになったのか、
突き詰める方が大事なような気がします。
ただ、生命が存在するようになったいきさつを
議論する方がもっと難しそうですね。
生命とは何かと聞かれて返事ができなくて、
引き下がったことはよく覚えています…。
オフライン
#220 2017年02月23日 14:36:27
- 三太郎
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
特に遺伝子学などの最先端科学の研究結果は、「現段階では」という前置きをつけて理解した方がいいのでしょうね。
今現在は正しくても、数十年後にはそれは誤りであったなんていうことは多々あるかと。
私の世代だと子供の頃は、足腰を鍛えるならばうさぎ跳び、持久走の練習の時はどんなに苦しくても水を飲むな、というのが当たり前のようにまかり通っていた時代でしたが、現在の生理学では身体に悪影響を及ぼすことがわかり、そんな練習を実践している学校はありません。今考えると笑ってしまうような話です。
歴史も考古学上の新たな発見や最新の研究・先端技術によって、当たり前に信じていたことが覆されるということが度々あります。
最近だと、江戸時代の身分制度として誰もが知っている「士農工商」は、明治維新の頃に作られた概念であり、「農工商」の身分差など実際にはなかったことが、1990年代の研究で判明し、2000年代の義務教育の教科書からは削除されています。
たかだか150年前の歴史ですらこれですから、20～30万年も前の原人の分類などは、サンプル数も少なく妄想に近いレベルだと考えています。
以前、遺跡の学術発表に行った時、ミトコンドリア・イブ理論なども、あくまで仮説の域を出るものではないと大学の教授が言っていたのを覚えています。
ＪＷ活動によって人生の貴重な時間を奪われた無念さと二度とこのような失敗は犯すまいというバックボーンから、宗教に対する懐疑心が強くなり、論理思考や科学に傾倒する脱塔者は多いと思います。勿論、今の私もその中の一人です。
しかし、この段階もある程度通り過ぎると、懐疑心の矛先を科学にも向けるようになってきましたね。
それはＪＷ的論理によってではなく、何事も鵜呑みはよくないということになるのでしょうか。
納得できれば受け入れればいいし、そうでなければ無理に受け入れる必要もないと思います。
進化か創造かで悩みすぎて、頭が禿げてしまっては元も子もありませんし。
脱塔後は自分自身もだいぶ進化しましたが、この先また変わっていくのでしょう。
というか、卑屈な人間になってきたような気もします（笑）
#221 2017年02月23日 19:05:37
#222 2017年02月23日 19:23:44
- リッチ
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
とりえあず、生物の起源の創造があったとした場合、
それを行ったのは聖書に描かれているような神ではないというのは確実だと思います。
もし、事実ならば創世記には矛盾が無いはずですが、実際は大量の矛盾です。
矛盾点を甲斐性すべく「一日は数千年の例え」だとか「一章と二章とで被造物の作られた順番が違うのはどうのこうの」だとか、色々こねくり回していますが、
聖書が愛のある神からの音信ならば、内容へ不信を抱かせるような記述にしたり、解釈の違いで争いを産むような記述にはせず、余計な解釈を挟まれぬよう平易で定義がはっきりした記述にしたはずです。
その聖書の不完全さが、すでに聖書が神からのものではないという裏付けではないでしょうか。
オフライン
