#501 2017年05月30日 10:24:06
#502 2017年05月30日 10:36:00
- カレブ
- Administrator
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
てつてつさん 質問かぶるかもしれませんが、
生命の暗号 (サンマーク文庫) 文庫 – 2004/2/17 村上和雄
・この著者は進化の事実を否定されているのですか？
・それともDNAの仕組みに神秘的なものを感じると述べているのですか？
前者の場合は、
村上和雄氏は”サムシンググレート”なる創造者がそれぞれの生命をそれぞれの時代に”創造”されたと主張していたことになります。
後者の場合は
村上和雄氏はDNAの仕組みに神秘的なものを感じ、地上での壮大なる進化の裏に何かサムシンググレートがいたのではないかと想定する、という意味になります。
後者ではあれば、わたしも気持ちはわかりますし、１００％否定できるようなものではありません。
しかし前者であるならば村上和雄氏は天理教のトンデモ生物学者であると断言できます。
村上和雄氏の主張は どちらでしょうか？
オフライン
#503 2017年05月30日 11:49:59
- ジョエル
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
「思うか思わないか」の部分は自由なので、一つだけ訂正させてください
ジャコブとモノーが発見したのは、構造遺伝子の変異を伴わずにその発現が調整される仕組みです（ラクトースがリプレッサーを引き寄せてオペレーターにひっつけないようにして、その先のβガラクトシターゼが転写、合成される）
インドガンのヘモグロビンの方は構造遺伝子自体のランダムな変異で、それが環境によって生じる要因は存在しないか、何も見つかっていません。この場合は環境（自然）は選択するのみで、ランダムな変異が強い正の選択圧を受けて集団内に広まる事象です。
#504 2017年05月30日 11:54:27
- ジョエル
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
#505 2017年05月30日 12:30:20
#506 2017年05月30日 12:38:11
- ジョエル
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
後者なら「生物学に基づいて進化論を否定する本」ではないですね。
では何のために引用されたのか、いつもながら分かりにくいのですが、誰がどう思うのも自由ですが、他人のサイトや著者を巻き込むならその人の意図を理解して、それを含めた上でそうしないと誤解のもとになります。
#507 2017年05月30日 12:44:23
#508 2017年05月30日 12:48:11
#509 2017年05月30日 12:57:57
#510 2017年05月30日 13:26:57
- iris
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
以前から何度もてつてつさんにはお願いしているのですが、
他人の文章を紹介する際には、どのような意図でその文章を紹介するのかを
まず御自分でよくお考えになって、その意図を明示していただきたいと思います。
そうでなければ、議論がかみ合わなくなります。
「生物学に基づいて進化論を否定する本は少ない」というカレブさんのご意見が
あったので、てつてつさんが「こんな本もありますよ」と進化論を否定していない
村上さんの文章を紹介したということですが、どのような意図で紹介されたのですか？
論理の流れがおかしいことは承知の上ですか？
それとも、理屈は考えずに思い付きを書いただけですか？
オフライン
#511 2017年05月30日 14:16:37
#512 2017年05月30日 14:42:48
#513 2017年05月30日 14:54:46
#514 2017年05月30日 15:11:20
#515 2017年05月30日 15:35:10
- iris
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
お母さんは怒ってませんけどね。
おかしいなと思うところを指摘しているだけですよ。
創造について大勢の人が一生懸命考えて、自然の姿の説明になりそうな物語を
ひねり出しているのでしょうが、聖書の創世記と同じようなものですよね。
どの物語がいちばんよいか、どの物語なら真実であると考えられるかを検討するのも
よいですが、どの物語でも科学的根拠がなければ想像の産物でしかありません。
童話大賞の審査と変わりませんね。
これに対し、科学的根拠に基づく物語（科学的な推論）であれば、
大勢の研究者の努力によって、現在は解明されていない部分が徐々に解明され、
いつかは本当の物語の全貌が明らかになるかもしれません。
まともな科学者の著作を読むときには、進化論の否定を期待するのではなく、
事実を解明する道の半ばで科学者が何を考えているのかを読み取ることをお勧めします。
編集者 iris (2017年05月30日 15:46:54)
オフライン
#516 2017年05月30日 17:15:32
- ヒストンデアセチラーゼ
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
てつてつ氏の投稿について、感想を述べたい。
てつてつ氏の投稿は、単なる反進化論宣伝で、反進化論に使えそうな文章を脈絡もなくコピーして貼り付けているにすぎない。てつてつ氏自身の投稿の際の姿勢は、謙虚で善人風であるため、その悪質さがそれほど目立たない。
てつてつ氏は、自分の投稿に批判や疑問を投げかけられると、まじめに反論することはなく、中年男なのに子どもの真似をしてごまかしたり、いい訳めいたことを述べてお茶を濁すだけだ。それで自分の投稿を反省しているかと言えば、そんなことは全然なく、しばらくすれば同じような反進化論の文章をコピーして張り付ける。
てつてつ氏は、生物の進化に興味があるわけではないようだ。もしそれならば、ちゃんとした生物学の本を読むはずだ。遺伝子のon/offの話を引用していたが、反進化論に使えそうと思ったので引用したまでで、本当に遺伝子発現の制御に関心があるわけではないだろう。
てつてつ氏は、自分に生物学的なことで議論するほどの力量がないことを自覚しているのだろう。そのため、彼の宣伝戦略は、議論を避け反論はせず、しかし、自らの主張である反進化論の宣伝は飽くことなく繰り返すというもののようだ。まじめに進化について議論したい人からすれば、てつてつ氏は、善人ぶった、反進化論の宣伝屋に過ぎない。
#517 2017年05月30日 21:53:52
#518 2017年05月30日 23:58:06
#519 2017年05月31日 08:55:25
#520 2017年05月31日 10:23:20
- 狸穴
- ゲストユーザー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
”進化論の真偽” と ”進化論(が正しいと考えられる)の証拠”
はスレッドを分けた方が良いのではないでしょうか？
”進化論の真偽”という、主にてつてつ氏用の流れがずっと続くなら
そちらは見ませんし、
”進化論”が正しいと思える理由について、
カレブさんが当初予期されていた一問一答の形か、
文献紹介や論議なら読んでみたいと思います。
#521 2017年05月31日 16:17:38
- iris
- メンバー
Re: ”進化論”の真偽と”進化の証拠”について考える（タイトル改）
「“進化論”の真偽」のトピックを別に作る必要はないと思います。
もともと「事実を見極めていきたいと考えておられる」方のために
カレブさんが作られたトピックです。
てつてつさんは「“進化論”の真偽」を宗教上の問題としか捉えられずに
いらっしゃいますが、てつてつさんが真偽を知りたいというのは
本当の気持ちなのではないかと思います。ただ、宗教と科学の区別を
つけることができないために、科学的な議論にならないのです。
そのような人はてつてつさんだけではないと思います。
エホバの証人になった人の中で、進化と創造の問題でものみの塔の説明に
納得したために証人になった人がとても多いとか、どこかで見ました。
そのように証人になった人は、進化の問題を考えるうえでハンデが大きいと
思います。進化論について間違いを教えられているだけでなく、科学的な
見方ができない思考回路になってしまっている可能性が高いからです。
そのような方を排除してしまうと、エホバの証人のための議論になりません。
自然科学的な事実をお伝えするだけでなく、エホバの証人の考え方を
考慮した話し合いをしなければいけないのは大変だと思いますが、
カレブさんにはその覚悟がおありでないかと思います。
ささらほーさらさんのように、誤解していたけれど誤解がとけたという方も
書き込んでくださるでしょう。
てつてつさんはしばらくお休みになるそうですから、その他の方で
進化についての疑問をお持ちの方は、宗教と科学の区別がつかなくても
どんどん書き込まれたらよいと思います。
なかには宗教的な見方から離れられない方もいると思いますが、
議論の中で科学的な見方ができるようになる方が増えるとよいと思います。
事実としての進化は、自然科学的な問題ですから。
編集者 iris (2017年05月31日 16:24:20)
オフライン