ログインしていません。

#776 2016年12月22日 17:34:34

めぐママ
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

そういう発言が、クリスチャンらしくないの。キリストに導くどころか躓きとなってるの。

ドンヨリ〜〜〜‼︎

#777 2016年12月22日 17:38:06

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

「教育を受け受けた人間の中で、今や純然たる事実として認識されているいわゆる進化論の正当性に疑念を抱く者などいない。」
進化論支持生物学者エルンスト・マイヤー


「進化論を完全否定する科学者たちは、何かと物議を醸す少数派の中でも、最も急成長を遂げているグループと言えるだろう。こうした科学者の多くは、科学分野において、しっかりとした信用を得ている人々である。」
ラリー・ハットフィールド(「サイエンス・ダイジェスト」誌より)


総勢百名に上る生物学者、化学者、動物学者、物理学者、文化人類学者、分子細胞学者、生物工学者、有機化学者、地学者、天体物理学者、その他あらゆる分野の科学者たち。
いずれも、ケンブリッジやスタンフォード、コーネル、イエール、ラトガース、シカゴ、プリンストン、バデュー、デューク、ミシガン、シラキュース、テンプル、バークレーといった名門大学から博士号を取得している人々だ。

彼らの中には、イエール大学院、マサチューセッツ工科大学、チューレーン大学、ライス、エモリー、ジョージ・メイソン、リーハイ、カリフォルニア州立大、ノース・カロライナ州立大、ウィスコンシン州立大、オハイオ州立大、コロラド州立大、ネブラスカ州立大、ミズーリ州立大、アイオワ州立大、ジョージア州立大、ニューメキシコ州立大、ユタ州立大、ペンシルバニア州立大等々の有名大学教授や、計算量子科学センターの所長、プリンストンのプラズマ物理研究室、スミソニアン自然科学博物館、ロス・アラモス国立研究所、ローレンス・リバモア研究所の科学者の姿も見受けられる。
これだけの面々が顔を揃えた理由はただ一つ。
「自分たちがあることに疑いを持っている」ということを世に知らしめることであった。

「進化論」という七回シリーズの番組を放送した米国公共サービスの広報担当者の、「事実上、世界的に有名な科学者全員」が支持しているように、「既知の科学的証拠は、すべて(ダーウィン的)進化論を支持している」というコメントを受け、ここに集まった教授や研究者、その他の科学者たちは、全国版のある雑誌に「ダーウィン主義に対する科学的異議」という大見出しで、ニページにわたる広告を載せたのである。

彼らのメッセージはストレートかつ大胆だ。「我々は、『生命体の複雑性は、無作為の突然変異や自然淘汰により生まれた』という意見に懐疑的であり、ダーウィン的理論の証拠に対する精査を強く奨励する」
この広告を掲載したのは、了見の狭い原理主義者でもなければ、ウェスト・バージニアの田舎町に住むデモ参加者や過激な狂信者でもない。
ノーベル賞候補にもなり、その発言が世界で三番目によく引用されている、ヘンリー・F・シェーファーや、ライス大学ナノスケール科学研究センターのジェームス・ツアー、イエール大学院の細胞・分子生理学教授のフレッド・フィッグウォースなどの錚々たる科学者の面々である。
こうした発言をすれば、これまで築き上げた輝かしい立場を失う危険もある。
にもかかわらず、進化論に対する不適切な意見を訂正しようと、彼らは立ち上がったのだ。
大抵の人は、ダーウィン主義に対して強い疑念を抱いている科学者がいることなど、一度も聞いたことがなく、進化論を否定しているのは何の知識も持たない聖職者だけであり、彼らは聖書に反するという理由だけで、それに反対していると思い込んでいます。
歴史家のピーター・ボーラーによれば、、自然淘汰に対する科学的批判の歴史は古く、またかなりの数に上っており、1900年代には、すでに「反自然淘汰派は、自然淘汰の主張が改めて認められることはないと確信していた」という。
そんな話も皆さんはまったく知らないでしょう。
米国公共放送サービスが2001年に放送した人気シリーズ「進化論」の視聴者も、こうした事実を知らされていない。実際、同シリーズが展開した進化論支持の一方的な番組構成は、多くの科学者から批判されている。細部までカバーした151ページにもわたる評論では、この番組は「ダーウィン的進化論の証拠をもとに、科学的問題を正確かつ公正に紹介することに失敗した」だけでなく、「進化論支持の生物学者の間ですら問題とされている異議を」意図的に排除したと批判している。

ここの管理人も一方的な進化論及び、都合のいい聖書解釈であり、信憑性はかなり低いでしょう。
akame氏のモアブの王が自分の神に子供の犠牲を捧げた事をヤハウェに捧げたと偽りの解釈をし、ラス・カサスの説を偏って紹介した事、管理人のエフタに関する都合のいい解釈、無神論者の発言の一方的な紹介等を見ても自己の信条の為に都合のいい解釈をする事は明らかです。

進化論者も、それに影響を受けた『科学者』も同様です。よく吟味しましょう。

#778 2016年12月22日 17:41:45

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

めぐママ さんの発言:

そういう発言が、クリスチャンらしくないの。キリストに導くどころか躓きとなってるの。

ドンヨリ〜〜〜‼︎

あなたのそのような書き込みこそ、不要であり、キリストに導いているとも到底思えません。
単に目覚めたつもりになって、善悪を自分で決め、自分の考えを神としているのかもしれませんよ。

#779 2016年12月22日 17:46:00

モトシモベ
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

(´・ω・`)もきゅ?

Chimera さんの発言:

どこがすり替えでしょうか?
測定方法に問題があることは以前から指摘していますが?

明確な資料を潤沢に提出するカレブさんに対して、急に口数が少なくなった元証人さん。
「ところで」と前置きして、洪水の話から進化論と偉大な存在へ、唐突な話題転換。

てっきり何も言えなくなって、話題を変えたのかとツッコミを入れたくなっただけです。
つか、スルーしなかったんですね (笑)

まさか拾われるとは思わなかったので、どうぞ忘れて続けてください。

#780 2016年12月22日 17:49:03

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

ささらほーさらさん、スルーし続けようかとも思いましたが、あなたの着眼点もなかなか面白い点もあったりで、仲良く話し合ってもいいかなとも思っていました(^_^)
私のほうが歳下ですが、そんなには若くもありませんよ。
お大事にされて下さい。

#781 2016年12月22日 17:50:11

カレブ
Administrator

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

Chimera さん

>どこか聖書の神以外にいるかもしれない不確かな『偉大な存在』を認めますか?

わたしは不確かな『偉大な存在』も明確な根拠がない限り、信じないスタンスです。

Chimera さんのように「偉大な存在」を認められるとノアの箱舟物語を史実だと受け入れられるようになるんですかね。

神がグリーンランドに1mmも洪水の痕を残さないで
グランドキャニオンの1200mの峡谷を数日で作っちゃうことを
信じられるようになるのでしょうか?



人類には把握できないようなことが沢山ありますが、
わからないから『偉大な存在』に直結させる考えはわたし自身は好みません。
かといって霊的な何かを求める人やグループを不必要に否定するつもりもありません。

人類に把握できることも多くあります。
その一つは「今から4000+年前に地球を覆うような大洪水はなかった」ということです。

わたしはノアの箱舟物語も含めて
旧約聖書の物語の全てが史実である可能性は
空飛ぶスパゲッティ・モンスターの福音の話くらいありえないと思っています。
https://www.amazon.co.jp/exec/obidos/AS … ref=nosim/


あと、突然進化論を否定する話になってますけど
レスしていくと話がそれていくような展開はやめてもらえますか。

オフライン

#782 2016年12月22日 17:54:46

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

モトシモベ さんの発言:

明確な資料を潤沢に提出するカレブさんに対して、急に口数が少なくなった元証人さん。
「ところで」と前置きして、洪水の話から進化論と偉大な存在へ、唐突な話題転換。

てっきり何も言えなくなって、話題を変えたのかとツッコミを入れたくなっただけです。
つか、スルーしなかったんですね (笑)

まさか拾われるとは思わなかったので、どうぞ忘れて続けてください。

明確な資料って、ただの貼り付けじゃないですか(笑)
まぁ、主張に合った貼り付けだからいいでしょうけど。
口数が少なくなったってあんた、私も仕事やら忙しいんですよ(^^)
それに、洪水に関してはまだまだ説明していく予定です。
のんびりお待ち下さい。

#783 2016年12月22日 18:04:57

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

>かといって霊的な何かを求める人やグループを不必要に否定するつもりもありません。

カレブさん、あなたはエホバの証人のみならず、キリスト教とか、創造論の人々を完全に否定しているではないですか。

それに、進化論の話題は地層を語る上で避けては通れないものです。
広く行き渡った進化論に合わせて、新しい年代や古すぎる年代測定の結果が出たなら、「こんなに新しいはずはない」とか、「こんなに古いと進化論に合わない」として地層や化石の年代測定の針を動かしているわけですから。

あなたは、多数派がそのように見ているから、進化論者や斉一説に立つ者がそういうふうに書いているから『信じている』に過ぎないと思うのですが。

#784 2016年12月22日 18:11:11

モトシモベ
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

元証人さん

Chimera さんの発言:

明確な資料って、ただの貼り付けじゃないですか(笑)
まぁ、主張に合った貼り付けだからいいでしょうけど。

まぁ、そうなんですけどね。
ああいったものに疎いわたしとしては、よくもまぁ、あんな風にポンポン画像やら引用が出てくるもんだと感心しちゃう訳ですよ。
普段から資料をまとめてないと、あんな風には出てこないでしょうし。
だからある意味、いろんな言葉がポンポン出てくる元証人さんのことも感心してるんですよ。

ところで「救世軍」ってご存じですか?

#785 2016年12月22日 18:19:59

カレブ
Administrator

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

Chimera さんの発言:

>かといって霊的な何かを求める人やグループを不必要に否定するつもりもありません。

カレブさん、あなたはエホバの証人のみならず、キリスト教とか、創造論の人々を完全に否定しているではないですか。


文脈で意味を判断しましょう。

わたしの発言:「霊的な何かを求める人やグループを不必要に否定するつもりもありません。」

若い地球創造論者の主張を積極的に否定するのは
ノアの地球洪水説を含めて証拠が提出されても頑なに拒み
信仰と科学の分野を混同し、平気でそれを子供に”科学的”であるかのように教えるからです。

「エホバの証人のみならず」って
別にエホバの証人なら否定して、別の宗派なら否定しないというスタンスはありません。
わたしは柔らかなクリスチャン信仰には否定的な気持ちはそれほどありません。
ただし中道のクリスチャン信仰がマイコンクリスチャンを生み出す土壌になっているだろう
という点では、否定的な気持ちはあります。

わたしはChimeraさんに比べてエホバの証人に対する否定的な感情は少ないと思います。

あなたの発言見てて思うのは
Chimeraさんは自分が信じていること、信じたいことを否定されることに
ムキになっているとしか思えません。

事実はどうなんだろう、という態度が著しく欠けてると思います。

オフライン

#786 2016年12月22日 20:13:06

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

カレブさん、あなたが『証拠』、『事実』と思っているだけかもしれませんよ。
その根拠も今後少しずつですが説明します。

そして、あなたもムキになっている印象です。

私も忙しく、今度の日曜も仕事です。本格的なノアの洪水についての説明は正月休みになるかもしれません。
カレブさんの有益な働きの点は私も認めています。できるなら、挑発するような過激な表現はやめてもらいたいと思います。そうすれば私も穏やかに話せると思います。
では、今日は疲れましたので、この辺で。
よろしくお願いします。

#787 2016年12月22日 20:18:35

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

モトシモベさん、読み飛ばしてましたf^_^;

救世軍は聞いた事はありますが、詳しくは知りません。
最近、疲れ気味でして、今日はもうゆっくりしたいと思います。
救世軍の理念に倣って語ったらどうかという事でしょうか。
ひまな時に教えてください。では、今日はこの辺で。

#788 2016年12月23日 18:37:00

u-chan
メンバー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

Chimera さんの発言:
モトシモベ さんの発言:

(´・ω・`)もきゅ?

Chimera さんの発言:

ところで、カレブさんは進化論者ですよね?無神論ですか?
それとも、どこか聖書の神以外にいるかもしれない不確かな『偉大な存在』を認めますか?

ほらほら元証人さん。
論点、すり替えちゃダメですよ。

どこがすり替えでしょうか?
測定方法に問題があることは以前から指摘していますが?

元証人さん

このトピックスのタイトルは何ですか?
「ノアの洪水を示す根拠はありますか?」
【根拠】は、こんきょと読みます。 判断・推論などを成り立たせるよりどころ(大辞林)という意味です。
「ノアの洪水を示すよりどころはありますか?」が論点です。

Chimera さんの発言:

ところで、カレブさんは進化論者ですよね?無神論ですか?
それとも、どこか聖書の神以外にいるかもしれない不確かな『偉大な存在』を認めますか?

元証人さん。
この問い掛けのどこが上記論点に合致しているのですか?

論点と合致していない余計な問い掛けは「すり変え」ですよ。

元証人さん。
小中学校の学級会で、議題に関係のない発言をしてはダメだと習いませんでしたか?

どうしても誰かに問い掛けたいときのために、
投稿者へのご意見箱~議論に無関係な意見はこちらへ~
を作りました。
こんな場合は、どうぞそちらへ。
ただし、必ず返事がもらえると思ってはいけません。

#941なんて、このトピックスにとってはゴミ以外の何物でもありません。
やめなさいよ。狂信的な持論をぶちまけるのは。みっともないですよ。


それと、相手に説明を要求するだけなら、それは議論ではありませんよ。
相手から問い掛けられたことにも、ちゃんと答えましょうね。
はぐらかしたり、議論を横道に逸らしたりせずに「ちゃんと」ですよ。

「質問されたことに、質問のみで返してはいけない」というマナーも守りましょうね。

今気付きました。

Chimera さんの発言:

カレブさん、質問に答えず、質問を質問で返す愚かさを省みず、

元証人さん。あなた自身は「質問を質問で返す愚かさ」を知っていらっしゃるんですね。
驚きました。どうしてご自分にはこの原則を適用なさらないのでしょうか?

カレブさんに対して

Chimera さんの発言:

カレブさん、(略)他をアホと一蹴する己のアホさ加減を考慮しないのはどういう事でしょうか。

とカレブさんをアホ呼ばわりする、元証人さんは、

Chimera さんの発言:

できるなら、挑発するような過激な表現はやめてもらいたいと思います。そうすれば私も穏やかに話せると思います。

とおっしゃるんですね。

オフライン

#789 2016年12月23日 20:20:55

鬼太郎
メンバー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

ささらほーさらさん 確かにエジプト王朝の記録 炭素14測定法でものノアの洪水直後の遺跡からの
推定でも、ノアの家族八人だけしかいなかった というのは無理がありますよね。

オフライン

#790 2016年12月24日 09:52:10

さやか666
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

火山灰の持ちネタは無かった事にしてOKなのでしょうか?

ダメ元でどんどんいきましょう

正月休みは一般的な親戚付き合いしなかったり

取り決めはあるのだけれど伝道活動もやりにくいので気乗りせずJWさんは時間があったりします


クスっとくる持ちネタください

使い古されたレムナントチックなネタより、新鮮なやつがいいですね

#791 2017年01月05日 01:02:00

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

ささらほーさら さんの発言:

>何千万年、何億年という時間の間に何度も堆積を繰り返したのなら、各地層の表面も浸食と風化を繰り返し、地層の境界面はジグザグになったはずです。
>そして各地層の境界面には草の根や小さな生物を含む土壌の化石が見つかるはずです。


化石は見つかっています。
その時代時代の化石が・・・しかも幾重にも積み重なる地層のかなり下部で
(上の膨大な量の地層が積み重なる長い長い時間より前にいた生物ということです)

地層の下部の化石の事を言っているのではありません。地層の「境界面」の表面の草の根などの化石です。
各地層が膨大な歳月で堆積したのなら各時代に露出していたはずであり、表面が浸食と風化によりデコボコしたものとなっているはずです。しかし、実際には、平面のダンボールをぴたっと重ねたような隙間のない状態で各地層が重なっています。ココニーノ砂岩層とその下のハーミット頁岩層などはカミソリ1枚も入らないくらいぴったりと水平に連続しています。
しかもその隙間なく堆積している地層の間には600万年のギャップがあるとされています。
その600万年分?の地層はどこに消えたのでしょうか。
そして、石灰紀のレッドウォール石灰岩層とカンブリア紀のムアブ石灰岩層の間にあるとされる1億数千万年の地層の欠如はどこへ行ったのでしょうか。
このような浸食の跡がなく、連続して堆積しているにも関わらず、地質年代表通りの順序ではない例が、世界中いたるところにあります。
古いとされる化石を含む層が、新しいとされる化石を含む層の上に連続して堆積されているのです。(上下の逆転)
これは、各時代の地層とされている層に時間的な隔たりがさほどない事を示しています。

このような逆転は、小規模であれば局地的な褶曲や断層作用によって説明されるかもしれません。しかし多くの場合、広大な面積にわたっているため、説明が困難なのです。
それでも地質年代表の修正や破綻をさけるために、斉一主義の地質学者たちは、苦し紛れに「小角度衝上断層」あるいは「押しかぶせ断層」という補助的仮説を考案しました。

このシナリオでは、非常に大量の岩石が元の層から切り離され、何らか仕組みで持ち上げられて、隣接地域の上部に押しやられます。それに続いて、その後の時代に表面が浸食されて上層の堆積物が取り除かれます。そして、下にある新しい岩石の上に、横たわるように古い岩石が取り残されたと考えるのです。
しかし、このような事がかつて起こったとするならば、斉一説の前提と全く異なる大規模の「激変」を考慮しなければなりません。そう、激変説です。


ささらほーさら さんの発言:

>しかし、グランドキャニオンは下から上まで段ボールを重ねたような見事な平行地層が重なっており、どの地層の境界面にも土壌の化石は見つかりません。

この「土壌の化石」の意味がわかりません。

上に書いた地層境界面の表面の草の根などの化石です。
あなたの言う地層の内部や下層の化石ではありません。もちろん、それら各層内に化石はありますが、圧がかからなければ化石にはなりません。
あなたや斉一論者の言うような長い長い年月を経て、ゆっくりと地層が積み重なったなら化石にはならないのです。生物が死んで急激に土砂などに埋められなければ分解されて化石にはなりません。(ここに矛盾があります。)

世界中で化石が見られる事は大規模な世界的な洪水があった証拠と言えます。
グランドキャニオンだけでなく世界的に見られる「平行地層」もノアの洪水によるものです。

では、話を戻しましょう。
地層の年代の上下が逆転した現象の例は、全世界にわたって多数存在します。
アメリカのモンタナ州とカナダのアルバータ州にわたっている「ルイス押しかぶせ断層」は、グレーシャー国立公園全体を含みます。この断層では、古生代の化石が白亜紀の化石の上に横たわっています。
テネシー州とジョージア州では、何百キロメートルにわたって走る大きな断層が、石灰紀の上に横たわるカンブリア紀の堆積物からできています。
言うまでもなく、カンブリア紀の地層は先カンブリア紀の次に古い(とされる)地層で下から二番目の部分です。それが石灰紀より上にきています。また、アメリカのアパラチア地方全体は、それよりはるかに新しい層の上部に、極めて厚い古生代の岩石がのっています。
ロッキー山脈には、バノック・ハート山その他の「小角度衛上断層」と呼ばれる地層が広範囲にわたって存在します。
スイスのアルプス地方の多くは有名なマッターホルンですら、この上下逆転した状態にあるのです。
同じことがイギリスのスコットランド高地地方とインドの山地にも見られます。
中国では800キロメートル以上にわたって続く、地質時代の転位が見られます。

実際に地層の現実はライエルの地質年代表とは異なっているのです。


ささらほーさら さんの発言:

>進化論地質学者の中にも一回の激変説を唱える人が増えてきています。

この出展先を明確にお伝えください。

ミズーラ洪水を知らないのですか?
かつて、その地形の形成原因について大部分の地質学者は、氷河または河川の水の流れが長い年月をかけて浸食した結果だと、斉一説に基づいて解釈していました。
しかし、1923年にハーレン・ブレッツが、大洪水がわずか数日という短期間でこれらの地形を形成したという仮説を発表しました。しかし、当時、斉一説とは相容れないブレッツの考えは受け入れられませんでした。それでもブレッツは30年研究を続け証拠を集めて発表し、ついにその洪水仮説が事実だと認められたのです。

1965年に国際第四期学会はその地域を訪問して確認し、ブレッツに電報で「我々は今や全員大激変論者である」と述べました。

1978年には、この研究に対する功労によってアメリカ地質学会から授与される最高の栄誉であるペンローズ勲章をブレッツは受賞しました。

この出来事は、斉一説一辺倒であった地質学会にとって、激変について考え直すよい機会となったのです。

出典に関しては『岩は嘘をつかない』白揚社

があります。(P233〜)
この書籍はノアの洪水がなかったと考える地質学者のものですので、ノアの洪水があった証拠をこの本に探したい人には向きませんが、公平に調べたい人には資料としてはいいでしょう。
あと、世界的な洪水はなかったと信じ込みたい人には最適です。
公平に調べたい方はこの書籍だけでなく、創造論の立場に立つ科学者が地層やグランドキャニオンについて解説したものも調べるべきです。

#792 2017年01月05日 01:03:44

Chimera
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

激変説に合わせて教科書が訂正された例は実際ありますので。

#793 2017年01月05日 02:25:49

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

ミズーラ洪水については創造論の立場で書かれた書籍もありますが、ネット上で読めるものもありますので貼ります。

http://genesisjapan.com/NL10-20/NL010/N … 0paku2.pdf




さらに、ミズーラだけでなく最近、グランドキャニオンも激変によって形成された事が確認されました。

【引用です】
グランドキャニオンの形成過程は、地球物理学の教科書や科学雑誌には“長い歳月にわたる浸食作用によって削られ続けて出現した”と書かれ続けています。

しかし、最近の地質学者たちは、そのように考えてはいません。2000年6月に、グランドキャニオン村で、コロラド川の起源に関する前例のない大規模な会議・シンポジウムが開かれ、70人以上の地質学者が参加しました。

結論は、“長い歳月にわたる浸食作用により出現した”とは全く異なる解釈で、「今日では決して起こりえない大激変が原因であった」という事実に同意したのです。グランドキャニオンの深い渓谷の削られ方は、ゆったりとした流れによっては不可能であり、極めてまれな大規模の洪水によってのみ可能であると結論付けたのです。

http://pdjapan.blogspot.jp/2015/10/blog-post.html?m=1

#794 2017年01月05日 02:26:57

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

地層や化石の研究が進むにつれ、従来の斉一説に基づいた「地層は少しずつ堆積していく」という考え方では、現在見られるような地層や化石ができない事がはっきりしてきました。
そのため、教科書によっては、「地層は少しずつ堆積せず、大地震や洪水などの激変時に大量の土砂が堆積する」と、はっきり記述されるようになりました。
中学1年理科教科書「新しい科学」
2012年 東京書籍p 217

また、化石化するためには、生物がすぐに土砂などに埋没し、外部の酸素や微生物から遮断される事によって腐敗や分解を免れる必要がある事も記されています。
中学1年理科教科書「新しい科学」
2012年東京書籍p 221

これらは創造論者が以前から指摘していた事でした。
このような記述から部分的な激変を取り入れるようになった事が分かります。しかし、このような激変に関する考え方は、まだ浸透していないためか、同一教科書内の図と記述が一致しないという矛盾をきたしているものがあります。

その教科書のp217 の図は、生物の死骸などがたまって大量の土砂で埋まり、さらに土砂が堆積する説明があります。
さて、生物の死骸はたまるのでしょうか。
死んですぐに土砂に埋まらないと化石にならないと書いていながらイラストの説明と矛盾しているわけです。
生きたまま、泳いでいる途中で埋められた化石は多く存在しています。

#795 2017年01月05日 02:59:56

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

関東ロームは毎年0.1 - 0.2mm、100年で1cm - 2cm積もるので、現在の積もり方を元に過去も同じように少しずつ積もったと仮定しています。
そこから積もった量を元に○○万年などと推測しますがこれは間違いです。

過去に火山噴火や洪水があれば一気に堆積するからです。そもそも現在と昔の環境が同じという前提が間違いなのです。よってその年代計算は不確かなものです。

グランドキャニオンなどの地層の推定年代も進化論者の斉一説に合わせて出された根拠のないものです。
地質年代表はライエルらが1世紀以上前に作り上げたものですが、今日までずっと標準として使われ続けています。
地質年代表で各地層の年代とそれを決定する化石(示準化石)の順序が決められたのは、そのすべての化石群が実際にその地層から発見される以前の事でした。
動物の階層は単純から複雑な方向へ、アメーバから人間へと移行するはずで、この傾向は常に変わらないだろうという思想に基づいていたのです。
地層の年代を決定するのは、そこに含まれる「示準化石」であり、「示準化石」の年代を決定しているのは、進化論の主張に合うように並べられた地質年代表によるのです。
これは循環論法であり、証明にはなりません。
しかし、その仮定を前提として受け入れてしまうので「進化は事実である」という強力な主張を生み出す事になるのです。
ですから、このように恣意的に組み立てられたものが多くの例外や矛盾を含んでいても何ら不思議ではありません。
実際、地質年代表通りに地層が最下層から最上層まで、完全で順序正しく継続して見られる場所は現実世界のどこにも存在せず、ただ教科書の中だけに存在するのです。
放射性同位元素による年代測定も進化論者の都合のいいようにデータが操られており信用できません。

#796 2017年01月05日 03:17:49

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

参考資料

クリエーションリサーチ41号

この本はカラー写真で地層の証拠がよく分かるため、てつてつさんのために2時間半かけてキリスト教書店に探しに行きましたが売れた後でした。通販でも在庫切れのようです。

これはぜひ探して読んでほしいです。
片っ端に全国のキリスト教書店に電話して聞いたらどこか置いてあるかもしれません。

てつてつさんは影響を受けやすいので「岩は嘘をつかない」だけ読んでノアの洪水がなかったと結論しないようにして下さい。
世界的な規模の洪水は聖書の記述通りにありましたので。


http://sozoron.cart.fc2.com/

#797 2017年01月05日 06:53:09

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

グランド・キャニオンのみならず、世界中の山々が水平な地層でできています。
カナディアン・ロッキー、スイスの山々、エベレストetc
また、日本その他の身近な山々も中は水平な地層でできています。
【層と層の間について】
水平な地層は紙を重ねたように重なっています。地層と地層の間に時間の入り込むすき間はありません。どのような物も5年、10年と時間が経てば浸食が進みますから、そのようにすき間なく積もる事はありません。
進化論で予測できる地層は各地層面がでこぼこになるはずですが、現実の地層は、すき間なく水平に積もっています。世界中でです。
これは大規模な洪水が全世界であった証拠です。世界中の化石の存在もそうです。

【造山作用は大洪水の後】
エベレスト山頂も水成岩でできています。しかし、8000メートルの高さまで、水がおおったと考える必要はありません。なぜなら大洪水の後に、造山作用、地殻の変動があったと聖書は教えているからです。

あなた(創造主)は、深い水を衣のようにして、地をおおわれました。水は山々の上にとどまっていました。水はあなたに叱られて逃げ、あなたの雷の声で急ぎ去りました。山は上がり、谷は沈みました。
あなたが定めたその場所へと。

旧約聖書 詩篇 104篇6〜8節

#798 2017年01月05日 07:12:37

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

皆さんもご存知だと思いますが・・

洪水とは直接関係ないですが、聖書が信頼できるものである事を示す一つの例を見てみましょう。

ダニエル書5章

29 そこでベルシャツァルは命じて、ダニエルに紫の衣を着せ、金の鎖を彼の首にかけさせ、彼はこの国の第三の権力者であると布告した。

30 その夜、カルデヤ人の王ベルシャツァルは殺され、

31 メディヤ人ダリヨスが、およそ六十二歳でその国を受け継いだ。

この記事は、数十年前の『考古学者』から口をきわめて酷評されました。というのは、バビロニアやギリシャの古代資料には、どれ一つベルシャツァルの名前がなく、すべてナボニドスという人物がバビロニア帝国の最後の王であると記録されていたからです。
このため、ダニエル書ははるか後代に書かれた空想の産物であり、実際の歴史を反映していない、という事が定説となっていました。

ところが、その後の考古学上の発見によって、ベルシャツァルがナボニドスの息子であり、父の存命中に王権を付与されていた事が分かりました。
聖書の記述は正確だったのです。そしてさらに、この発見によって、どうしてダニエルが「第二の権力者」ではなくて「第三の権力者」(29節)と呼ばれているのかが、数千年ぶりに明らかになりました。
彼は、ナボニドスとベルシャツァルという「二人の王」に次ぐ、第三の権力者とされたのです。

#799 2017年01月05日 07:38:38

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

先に放射性同位元素による年代測定に関しては、あてにならないと書きましたが、化石や地球年代に関して信じられている数字より新しい数字を示す事もあります。地球が若いという事ですが、そのように時に正確に年代を示す事もあれば、進化論者の信じる化石の年代よりはるかに古く年代測定の結果が出る場合もあります。
斉一説に立つ進化論者はその中から、自分らの解釈に合うデータだけを選び出して地層などの年代を推定しているのです。
さらに、最近形成されたいつできたか明白なものを測定して何十億年前とかとんでもない数字が出る場合もあります。
皆さんは彼ら進化論者の推測を信じ込み過ぎているのです。
もちろん、学校でも広く教えられており皆さんの反応も仕方のないことです。日本でなかなかキリスト教が広まらないのはこの徹底した進化論教育のためでもあるのです。

#800 2017年01月05日 08:35:22

元証人
ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか?

ついでに、最初に神が創造された地である地層表面はでこぼこに浸食しています。(進化論者が先カンブリア時代と呼ぶもの)

その上に洪水によってできた平行地層が世界中に存在します。

ヒマラヤ、エベレスト山頂にも海の生物の化石が発見されています。

では、あとはご自身で調査して下さい。

気が向いたらてつてつさんにメールするかもしれません。

皆さん、お元気で。

ありがとうございました。

クィック投稿

メッセージを書いて送信してください。

Board footer