https://sites.google.com/site/jwbibleprophesy/den

久しぶりにヤングさんの日記見たら、素晴らしい作品が出来上がってますね。

大阪の中学生の爆竹攻撃にも負けなかった話からは
生きる力をもらいました。

しかし自転車壊れて徒歩になって、所持金残り500円で静岡を超えて東京まで行くのは難しいでしょうね。
また静岡あたりの警察に保護される結果になるような気がします。

今回の旅もヤングさん本来の才能が開花していると思います。
これからも楽しみです。

ROCKさん

サイトの記事を冊子形式にされる件、ご自由にどうぞ。
記事内容がお役に立てればうれしいです。
ぜひ現役JWに配布してください。

てつてつさん

まず「後者」であるなら、その著者は生物の歴史が進化によって成し遂げられてきたことを全く否定していないわけです。

しかし、てつてつさんは 進化論を否定すること、そして進化の事実を否定する文脈で
その著者の言葉を引用しています。

これは間違ったことだと思います。

追伸： 投稿したら ジョエルさんが同じこと言っておられました。ありがとうございます。

少し話がかぶって戻ってしまいますが以下の点

１．（神の存在について）「いずれにしても その先をかんがえなくてもいいどころか そのことについては大勢の人が一生懸命考えてものすごい量の本が毎年出版されていると思います」－てつてつさん

２．（進化の証明について）「それに加えて 現生の生物の研究、分子系統進化学、ゲノミクス、エボデボ（進化発生学）など
160年前のダーウィンやファーブルの頃より はるかに多くの証拠が提出され続けていて
それこそ”すごい量の本が毎年出版されて”います。」－ユーリさん

てつてつさんの神の存在に関しての本が「大勢の人が一生懸命考えてものすごい量の本が毎年出版されている」という意見に関してですが、もしこれが生物学に基づく話であるのであれば、わたしが知る限り、”ほとんど出版されていない”というのが実情です。生物学に基づいて進化論を否定する本はマイケル・ビーヒの本などてつてつさんが引用されたごく一部の本があるだけです。

一方ユーリさんが指摘された点は、全くの事実です。

てつてつさんが言われた「大勢の人が一生懸命考えてものすごい量の本が毎年出版されている」というのが大川隆法の本のようなスピリチュアルな本ということであれば 確かにその通りと認められますが、これが”生物学的な根拠に基づいて進化を否定する”ようなものを指しているなら、一体どこの誰が「すごい量の本が毎年出版」されていると言うのでしょうか？

お知らせ

掲示板へのルートさんの今後の投稿は別の場所で管理して
管理者が承認したものだけここで表示されるようになります。

質問からすると、おそらく「爬虫類」とか「鳥類」さらには「中間種」といったキーワードを理解されないで使っているのではないかと思いましたが、まずは直接の答えを述べます。

質問の答えを述べると

始祖鳥は現在の爬虫類と鳥類の中間種ではありません。

始祖鳥は現代の鳥と比べて爬虫類的な特徴を持ち、進化の歴史を知る上では重要な化石種と言えます。それは当時より1億年以上前から存在した爬虫類の子孫ではありますが、すでに絶滅しており、現代の鳥類と爬虫類（古代・現代を問わず）の中間種であるとは言えません。

まず概念として理解しなくてはならないのが
生物の進化史の中で ある特定の種とある特定の種の関係を説明するとき、

「直系の祖先」という分類と「いとこ」という分類があります。

例えば現在の哺乳類はなんらか「いとこ」関係にあると考えられています。
つまり「共通の祖先」が存在するということを意味します。

その「いとこ」関係が近いと遠いかは種類によって全く異なります。

現在の鳥類と始祖鳥は 気が遠くなるような昔のつながりの「いとこ」ですが
恐らく直系の子孫ではありません。

以下に説明されている通りです。

上の記事には始祖鳥より古い化石として「プロトエイビス」が紹介されています。
プロトエイビスは現在の鳥の「直系の祖先」の候補となっていますが、
これも定かではありません。始祖鳥と同じく絶滅しており、全く別の恐竜が
鳥類の直系の祖先であるかもしれません。

これら太古の化石の特徴は、始祖鳥もプロトエイビスも共に
爬虫類的な姿をしているということです。
白亜紀以前の化石で現在のタカやフクロウ、さらにスズメやハトのように
現在世界中で見られる”鳥”は一つも存在しません。

古代の鳥類の要素を持つ”爬虫類”は皆、尻尾が長く獣脚類の特徴を備えています。
実際、プロトエイビスは鳥類の要素が指摘されているものの
獣脚類と分類されてもおかしくないとも述べられています。

創造論者の文書にはプロトエイビスが完全な鳥であるかのように主張しているものが
あるかもしれませんが、それは嘘です。

5月16日 そういえば Yangmaskの予言の成就の日でしたね。

これからヤングさんの癒しの業が発揮されるらしいですが
まずは眞子様からだったんですね。

今サイトを見てみたら
https://sites.google.com/site/jwbibleprophesy/iyasi-1

「しかし、手放しに喜べない事情があります。つまり、癒しが大々的に突然生じると、病院や製薬会社が次々と破産するでしょう。そこで、私は、癒しのための条件として、病院への寄付とか、製薬会社の製品を購入し、それをエホバ神への感謝の進物として捧げるべきことを提示できると考えています。」

この「製薬会社の製品を購入し」「それをエホバ神への感謝の進物として捧げる」というのはいったいどういうことなのかわかりませんでした。

エホバ神が病んでいて日本の薬で治せるってことなんですかね。

てつてつさん こんにちは。
上の件にコメントします。

１．「突然変異と自然選択という二本の柱だけでは『種を超える進化』は説明しきれていない」～カレブさんは 認めないと思います

わたしは「種を超える進化」の要因は「突然変異と自然選択」だけとどこかで述べましたか？

進化は「突然変異と自然選択」を基盤としています。これはきっぱりと断言します。
しかし”基盤とする”としたとしても、細かく言うならば 進化や種分化にはいろんな要素があるというのが事実です。

自然選択の中には広義には非常に多くの要素が含まれています。
学者でも文脈によって”性選択”、”共進化”を 自然選択に含めたり含めなかったりします。
そんな言葉の問題は、いちいち説明しなくても文脈で自然と理解するからです。

てつてつさんが引用された 日高敏隆氏、池田清彦氏の文章はこのあたりの言葉の使い方が不親切と思います。
池田氏の場合はおそらく自分が思いついた何かの”論”を強調したいためにしているのだと思います。
しかし「進化論の最前線」とうたっているわりには、どこが最前線なのか前半を読んだ範囲では
まったくわかりませんでした。

『種を超える進化』という言葉も あまりにも意味のない文脈で使われていると思います。
それが文字通りの飛躍的な”大進化”を指しているのか、それとも生殖の物理的な隔絶がおきて結果として”大進化”になった変異の累積のことなのか、きちんと説明がないままなんとなくダーウィニズムを批判するような本が売られているのは結構マイナスだと思います。
これはプラス・マイナスでマイナスという意味です。プラスの面はあるにはあると思います。例えば日高さんか池田さんの文章で”適応至上主義者”（言葉は忘れました）に対して、批判的なことを書いている文章がありました。これは現在見られる生態系が”適応”だけで簡単に説明できると思っている人に対しての批判だったと思いますが、本当に”適応至上主義者”の進化生物学者が存在するなら、真っ当な批判だと思います。
しかしわたしは少なくとも現代の進化生物学者で”適応至上主義者”とまで言えるような人を一度も見たことがありません。

２．どうしても 偶然にできたか またはだれかがつくったかのどちらしかないと思う

どうしてこうなるのか全く理解できないのですが
どなたか説明してほしいです。
てつてつさんは”偶然”と”だれかがつくったか”の二つの選択肢になるのですよね。
そして”偶然”の中には”進化”を含めないのですよね？
うーん どうがんばって理解しようとしても、てつてつさんが何を考えてこのような思考になるのか
やはり理解できないので通訳者がほしいです。

３．「種を超える進化」に関する強力な証拠を挙げているものはないように思えます。わたしも最近までは「長い時間（それはわたしたちには想像もつかないほど長い＝数十億年）」があったから・・・

これは ささらほーさらさんの言葉と思いますが
まんまと 池田さんの半分トンデモワールドに引き寄せられてしまっていると思います。

池田さんの「ヒラタクワガタ」の「日本とスマトラ島の集団のように、地理的隔離が成立してから五○○万年は経っていると
思われる場合でも、種を変えるほどのものではない」という論点のことを指していると思いますが

次のページにはこう説明されています。

進化論の最前線 75頁付近
----------------------------
同所的種分化の例として有名なのが、アフリカのタンガニーカ湖、マラウィ湖、ビクト
リア湖といった湖沼群に生息する「シクリッド」という魚のグループです。それぞれの湖
には、シクリッドに属する種が五○○以上存在しています。そして、それらシクリッドの
ＤＮＡを分析してみたところ、同じ湖で暮らしている種のほうがＤＮＡの配列が似ており、
他の湖にいる種よりも近縁だということがわかりました。
通常、種分化の時期が近い種ほどＤＮＡの配列も似てきます。つまり、これらのシクリ
ッドは「それぞれの湖が成立した後、湖ごとに新しい種へと分岐していった」のだと考え
られているのです。
地質学的な調査により、タンガニーカ湖は一二○○万年前、マラウィ湖は二○○万年前、
ビクトリア湖は一万五○○○年前よりも後に成立したと見られています。先ほど例に出し
たヒラタクワガタでは、日本とスマトラ島の集団は五○○万年前に隔離されたにもかかわ
らず、種を飛び越えるような進化が起きていないのに対し、ビクトリア湖のシクリッドは
たかだか一万五○○○年の間に、五○○を超える種に分化していたのです。
----------------------------

このように池田氏は「種を超える進化」自体が実際に起きてきたことには実例をあげていて、その事実に対する確信は一点の曇りもないように思います。
要するに”物理的隔絶が起きて時間がたてば必ず別種になる”といった単純な考えの間違いを指摘しているにすぎません。

上の文章をみると池田氏はトンデモワールドには進んでるわけではなく
真っ当なことを言ってると思います。
しかし下手すると疑似科学を促進することになると思います。

本の後半で「構造主義進化論」というのが出て来るようですが
ダーウィンに対抗しているかのように見せて、実は何も対抗できていないものだと想像しています。
じっくり読んで評価が変わったら また再評価を投稿します。

ホンマでっかTVとかもそうですが、売れる本とか視聴率あげる番組とか作ろうと思うと
半分まともで半分トンデモな主張をできる人でないと面白くないのだと思います。

池田さんの「動物の擬態に関しても、ネオダーウィニズムは説明することができません」という言葉も、文脈を読むと”ごく一面”の主張をしているにすぎないことは ご本人も認識しているようなのですが、ものすごく誤解を与える言葉だと思います。親切な生物学者であれば同じ一文でも次のようになります。

「動物の擬態は、ほとんどの場合で自然選択で説明ができます。しかし中には自然選択では説明が難しいものがあったり、幾つかの説にわかれるものがあります」 これなら誤解を与えることもないですし、文章としても正しくなります。

二つの表現を並べるので違いに注目してください。

１．「動物の擬態に関しても、ネオダーウィニズムは説明することができません」ー池田氏22頁

２．「動物の擬態は、ほとんどの場合で自然選択で説明ができます。しかし中には自然選択では説明が難しいものがあったり、幾つかの説にわかれるものがあります」

上記の表現では下は文字数が2倍になります。しかしこのような場合は言葉を省略すべきではない場面だと思います。
そうでないと てつてつさんがその一文に目が集中してしまって、それ以外の文脈に目がいかなくなってしまいます。

ざっと読んでみましたが
どのあたりを「Soraさんとよく似た主張」と言われているのかわかりませんでした。

「このような考え方をする人」の「このような考え方」とは
どこを指していますか？

最新の「本音トーク 2017-05-03 20:32:14」のブログ記事ですか？

ヤングさんは実はお笑い芸人を目指しているのだという噂を聞きましたよ。

ヤコブ級預言者というのもネタなのかもしれないですね。

この本の著者みたいなこと考えてないですか？

聖書男(バイブルマン) 現代NYで 「聖書の教え」を忠実に守ってみた1年間日記 単行本 – 2011/8/31
A.J.ジェイコブズ (著)

https://www.amazon.co.jp/%E8%81%96%E6%9 … 843&sr=1-1

13年エホバの証人やっていたのもネタ作りのための修行で
A.J.ジェイコブズのようにベストセラー本を出すための企画なのかもしれません。

ペンネームは「J.J.ジェイコブズ」とかどうでしょう。
JJはジャパニーズ・ジホーバの略で「ジェイコブズ」はヤコブ級の略です。

＞あ、でも、もうよろしいです。今、忙しいので。 by yangmask

きっとすごい企画で邁進中なんです。

蒙昧主義について

欧米でも”進化論”や宗教的な問題に関連して 蒙昧主義が見られます。
この場合の蒙昧主義というのは、事実を確かめようとしているときに、
問題を不明瞭にするようなやり方を指しています。
何が明確で、何が不明瞭なのか、何は証明されていて、何は証明されていないのか
さらには”言葉の定義”を明確にしないで あいまいな論議をしたりなど
そのような形で現れます。

例えばダーウィン主義や、ネオダーウィニズムを批判する人の文章を見ても
具体的に何を”ダーウィニズム"と定義しているのかわからなかったり
ある部分で自然淘汰の理論を批判しているように思えば、次の節ではどう考えても自然淘汰を
肯定していたり。

てつてつさんが引用された日高氏の文面を見ると蒙昧主義の典型のように思います。
無批判に進化論を受け入れている人にとっては、生物進化のなぞの部分について
啓蒙することによって、進化のメカニズムを理解しようと励ますのは必要と思います。
しかしすでに宗教的な動機で進化を否定する人がいる状況では蒙昧主義は
プラスよりマイナスの働きをもたらすと思います。

少し関連する話で
ニューヨークタイムズに投稿されたドーキンスのマイケル・ビーヒーに関する評価が
以下のサイトに翻訳されています。
http://transact.seesaa.net/article/46370329.html

先ほどの蒙昧主義に話を戻すと
日本人は蒙昧主義的なものは受け入れられやすい土壌があると思います。
アメリカほど宗教的な動機からくる疑似科学の危険にされされていないので
かえって蒙昧主義の危険な部分の切り分けの必要性に気が付かないということもあると思います。

話は変わりますが

てつてつさんが興味をもちそうな本がありました。

http://i-shinsho.shueisha-int.co.jp/kikan/002/
この本、ダーウィンとファーブルの話に関連することも書かれているようで
著者はファーブルを絶賛しているようです。

たぶん今の流れで言うと、てつてつさん寄りなことが多く書いてありそうなので
ポチっとされるのはいかがでしょうか？

正直 反進化論の論議はほとんど重複する内容で
前に話した内容を掘り返すのを繰り返したくはないのですが
てつてつさんも”反進化論”的な資料は全部出し切りたいという気持ちもあると思うので
どうせなら今のうちに購入されるのはいかがでしょうか？（半分期待も含めて）

>目全体の解剖学的な構造だけ考察するのでは、
>視覚の能力を進化で説明するには、もはや不十分である。

この引用を てつてつさんの言葉で言うと
具体的に何を指しているのでしょうか？
「視覚の能力を進化で説明するには、もはや不十分である」
どのような根拠があるのでしょうか？

PDFの中に説明されている文章でもよいので
てつてつさんが納得している点を書いてくださると助かります。
前の言語能力は進化では説明できない、のパターンと同じものでしょうか？