エホバの証人掲示板

過去閲覧室

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

カレブよ。

私はついに、バーディマンが述べた氷床コアデータの改竄の情報を手に入れた。

しかし、あなた方を滅びへと引き渡したので、敢えて説明などしない。

はっきりしている事は、あんたも、ここの常連も偽り者に過ぎないという事だ。

元証人＝キメラ=仰天

よほど寂しいのか？
女から、あなたとはもうお別れよ、
と言われたのに、いつまでも 復縁を迫って追いかける の図。
典型的な、モラハラ ストーカー。

カレブさん  他の人の意見は聞く耳持たず、自説だけを、オウムの如く繰り返す。
野外伝道？  大道芸人の方が 人が集まる

シャバ蔵さま

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

まだ掲示板をご覧になっておられますか？

真実は必ず明らかにされるものですね。

このスレッドが埋もれていくのが残念でなりません。
年縞の凄さについて非常にわかりやすい動画です

https://m.youtube.com/watch?v=zK5Aaeyysok

ノアの洪水があったかどうか決定的です。
信仰云々ではありませんね。
科学的な証拠は万人に受け入れられるものです。

最近アメブロのほほ子さんが水月湖について、記事をあげておられました。

結論は、全地球規模での洪水はありませんでした。

2016年の春からは中学校の理科、社会、数学、国語の教科書にも
掲載されるようになったそうです。

https://ameblo.jp/43839296/entry-12631406206.html

氷床コアの件で大口叩いていた仰天さん、今のお気持は？

さやか666

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

局地的というのは当時生息していた人間の生活域、そして動物と人間を溺死させるためのそこそこの水深だけで十分なのですよ

とにかく効率よくリセット作業を行いました

節水ですね

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

創世記7:
18 また水がみなぎり、地に増したので、箱舟は水のおもてに漂った。

19 水はまた、ますます地にみなぎり、天の下の高い山々は皆おおわれた。

20 水はその上、さらに十五キュビトみなぎって、山々は全くおおわれた。

21 地の上に動くすべて肉なるものは、鳥も家畜も獣も、地に群がるすべての這うものも、すべての人もみな滅びた。

22 すなわち鼻に命の息のあるすべてのもの、陸にいたすべてのものは死んだ。

皆覆われたとあるじゃん
局地説をとる時点で、聖書否定と変わらんなあ

受け取り方次第でどうにでもなる話なら
信じるは妄信だあ

信じなさいでカルトだあ w

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

またまた 的ずらしのカルトっぽい遠吠え w

片腹痛いわ w

さやか666

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

ようするに、ストーリーとして神様が失敗してリセットボタンを押しました

いきものをぶっ殺すのが目的です

水深や洪水の範囲や期間については話題にしないこと

さもないとゴールポストをどこまでも移動させます

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

21 地ちの上うえに動うごくすべて肉にくなるものは、鳥とりも家畜かちくも獣けものも、地ちに群むらがるすべての這はうものも、すべての人ひともみな滅ほろびた。
22 すなわち鼻はなに命いのちの息いきのあるすべてのもの、陸りくにいたすべてのものは死しんだ。
23 地ちのおもてにいたすべての生いき物ものは、人ひとも家畜かちくも、這はうものも、空そらの鳥とりもみな地ちからぬぐい去さられて、ただノアと、彼かれと共ともに箱舟はこぶねにいたものだけが残のこった。

限定説と合わないない句が多すぎ
箱船の意味ないし、生物殺し好きかあ

さやか666

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

ラボードカメレオン

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

8 ノアはまた地ちのおもてから、水みずがひいたかどうかを見みようと、彼かれの所ところから、はとを放はなったが、
9 はとは足あしの裏うらをとどめる所ところが見みつからなかったので、箱舟はこぶねのノアのもとに帰かえってきた。水みずがまだ全ぜん地ちのおもてにあったからである。彼かれは手てを伸のべて、これを捕とらえ、箱舟はこぶねの中なかの彼かれのもとに引ひき入いれた。

これとも矛盾
どんだけ再洗脳されてんのか w

さやか666

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

「もういいよ」「まだだよ」

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

鳩から見た全地

爆  しょうもな    詭弁だらけやん

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

大洪水以前の全ての人間と家畜がメソポタミア近辺にしか存在しなかった

怖いのう  怖いのう w

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

まだ生めよ増やせよという命令が出たばかり

はたまた根拠のない
循環論法

怖いのう w

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

こんどは 一人芝居ときたか
カルトよのう w

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

鳩の視点  w
これが詭弁でなくてナンだ

はあ?

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

9節によると「鳩はその足を休める場所が見当たらなかったので、箱船の彼のもとに帰って来た。水が全地の面にあったからである。」
明らかにこの場合の「全地」は陸地の全てのことではありません。これは鳩から見た全地が水で覆われていたという意味で、ノアの立場から言えばそうではありませんでした。

明らかにはなんだ？
局地説との辻褄合わせか？

全地を鳩の視点にする根拠は？
ノアの立場とどうちがうのか？

ジョエル

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

「お前、本当に庶民の金銭感覚ないよな、今ニンジン1本いくらか知ってるか？」

「そんなもん知るか！ならお前知ってるんか、1本いくらや」

「そうやな、今1本100円くらいやな」

「・・そんなするか～？」

「いや、うさぎ感覚の話やで」

「あほか！そんなもんお前のさじ加減やないか。ならバーモントカレーあるやろ。あのルーひとパックいくらや」

「そうやな、だいたい500円やな」

「ほんまか～？」

「いや、インド人感覚で言うとやで」

ハム太郎

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

仰天さんは、ノアの洪水について局地的な洪水だったと主張していますが、それは、ヒュー・ロスという人の受け売りです。仰天さんは受け売りが大好きですね。

仰天さんは日本語の本しか読めないようで「創世記の謎を解く」という今から20年ほど前の本の受け売りをしていますが、ロスは2014年に「Navigating Genesis: A Scientist's Journey through Genesis 1–11」という本を出しています。これは彼の10冊目の本です。翻訳はありません。内容は「創世記の謎を解く」の改訂版ですね。私は既に読みましたので、仰天さんよりも最新のロスの見解を知っていることになるわけです。

ではヒュー・ロスの説はどれほど妥当なものでしょうか？

まず、聖書学的にはロスの聖書の解釈がいい加減であることが指摘されています。それについては長く、煩雑になるので省略します。ロスのヘブライ語の知識もいい加減なものです。ヘブライ語の専門家ではありません。仰天さんのように、何も考えずにロスの受け売りをしていると恥をかきますよ。

科学的には、洪水の局地モデルが成立しないことは、1960年代から言われています。世界的な大洪水はありそうもないので、局地的な洪水説に乗り換える人がいるわけですが、それも無理なことは昔から知られています。

ロスが局地的な洪水を想定するのは、全地球的な洪水を引き起こすほどの水が存在しないからのようです。ロスは、洪水前は全ての人間がメソポタミアにいたと想定しています。それで、ノアの大洪水はメソポタミア地方限定の洪水というわけです。

メソポタミア地方限定の大洪水は可能でしょうか？ロスは水の高さは200から300ft（約60から90m）と想定しています。さらに大洪水は氷河期、つまり現在より海面が低かった時代に大洪水が起きたと想定しています。約60から90mの高さまで水がメソポタミア地方に溜まるためには、ペルシャ湾からインド洋につながっているホルムズ海峡に高さ100mのダムのようなものが必要になります。それがなければメソポタミアに溜まった水はインド洋に流れ去ってしまいます。そのような巨大なダムはあったのでしょうか？もちろんありません。

メソポタミアに大量の雨が降ったとしましょう。その多量の水は今より水位の低いペルシャ湾に強大な流れとなって流れ込みます。その場合、方舟はどこに向かうでしょうか？当然ペルシャ湾です。障壁がなければそのままインド洋へと流されていくでしょう。聖書とは矛盾します。局地的な洪水説の問題点です。

聖書では、方舟はアララトというところにたどり着いています。ロスは、アララトを今のアララト山ではなく、ニネベ遺跡の北方にあるアララトの丘と推定しています。この丘は海抜数百ftと言っています。しかし、これは正しくないのです。およそ1400ftで、ロスの局地的洪水が想定する水位では、方舟はそこまで到達できません。ロスの局地的洪水説はあまりにも局地的過ぎるのです。

まとめましょう。

局地的な洪水説の第一の問題は、その水位を維持できません。メソポタミアの大量の水は、水はペルシャ湾とホルムズ海峡を通ってインド洋に効率的かつ迅速に排水されるからです。第二に、この排水の流れは箱舟をメソポタミアから遠く海上に運び、箱舟がメソポタミア北部にたどり着くとは不可能です。第三に、ロスの局地的洪水モデルの水位は、ロスが箱舟がたどり着いたと言っている場所の標高よりもはるかに低いものです。

聖書解釈の問題に加えて、これらの問題は、ロスの局所洪水モデルを不可能にしています。

局地的洪水説は地球規模の洪水同様無理な話です。

ロスの本はトンデモ説がいっぱいで結構面白いのですが、冗談のタネ本という扱いが適切です。こんな本の受け売りを偉そうにするなんていうおバカなことはしないほうがよいですね。

ハム太郎

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

自作自演スレッドで、仰天さんが私に向けて何やら書いていますので、それに答えたいと思いますが、これまでの話の経緯を簡単に説明します。

＃852

氷床コアの件で大口叩いていた仰天さん、今のお気持は？

という問いかけがある人からなされました。

仰天＃1811（自作自演スレッド）

それに、ノアの洪水が局地的なものという可能性もありますから氷床コアに痕跡がないとされているからといって鬼の首を取ったような事を言って聖書を全否定するのは短絡思考だと思いますね。
キリストの復活は信憑性が高いと思いますので。

それにたいして「はあ？」さんが書き込みます。＃854

皆覆われたとあるじゃん
局地説をとる時点で、聖書否定と変わらんなあ
受け取り方次第でどうにでもなる話なら
信じるは妄信だあ
信じなさいでカルトだあ w

すると、仰天さんはこう答えます。＃1821

ノアの洪水は大規模なものとはいえ局地的なものであった可能性が高いという事は、この前紹介しました『創世記の謎を解く』ヒュー・ロス著
に書いてあります。

以後、仰天さんはロスの受け売りをしながら、局地説に疑問を呈した「はあ？」さんを口汚くののしるわけです。

議論できる相手ではないな。
2チャンにいたバンナ、孫レベルのはあ？
全く反論になっていない詭弁。

全く反論になっていないのは仰天さんの方です。相手を口汚くののしるのはそれ以外に反論できないからですね。仰天さんが反論できないのは当然です。ロスの本をたいして理解もせずに受け売りしているだけですから。

仰天さんのみっともない姿を見かねて、ハム太郎が＃868で、ロスの本の問題点を指摘してあげたのです。これで仰天さんも少しはくだらない書き込みを控えてくれればよいのにという気持ちからです。

ところが、仰天さんは＃1852でこう書いています。

局地的なものと考えるのは何もヒュー・ロスだけではありません。
他の見解では水の高さは、約60から90mとはしていません。ペルシャ湾には流れ込まないという具体的な指摘もありますし、ヘブライ語や他の聖書の箇所の解説も調和していると思います。
もちろん、神による介入があっての話の部分もありますが、局地的なノアの洪水が不可能なんて話は神を知らない者の言う事です。
まぁ、やたら挑発的であったりバカにした態度でなければ、ハム太郎さんが疑問に思われる事を書き込んでくださる事も大いに結構です。

根拠を再び貼りますので、その方も書いておられますように、何か間違いがあるならよく分析した後にまた指摘してみてください。

www.konkyo.org | 聖書から見たノアの大洪水 browse
http://www.konkyo.org/Nihongo/TheFloodO … OfTheBible

仰天さんは、私の指摘したロスの局地的洪水説の問題に何も答えていません。私の指摘した問題には同意するということでしょうか？

反論できない仰天さんは何をするかというと、根拠のない個人攻撃と別のサイトの紹介です。つまり、自分の受け売りを否定されると、今度は別の受け売り。もしこれを否定すると、次は別のサイトの紹介でしょうか？永遠に続くゲームですね。

つまり仰天さんは誰かと建設的な対話ができないわけです。ですから、まともな人は相手にしないわけですし、この掲示板でも隔離されているわけです。

さて、仰天さんの紹介した「根拠」というサイトを見てみました。思わず笑ってしまいました。そこには、

Konkyo.orgは信仰と科学の接点に関する記事の日本語訳を提供します。主にアメリカのカリフォルニア州を拠点とする"Reasons To Believe"（直訳は「信じる理由」ですが、「信仰の根拠」という日本語訳を使っています）の「Facts For Faith」（信仰のための事実）などの記事の翻訳を預かっています。

偉そうなことを言っているくせに仰天さんは「Reasons To Believe」がどんな団体か知らないのですね。これは仰天さんが受け売りをしているヒュー・ロスが1986年に創設した団体です。ロスはそこの会長（president）です。紹介されている論文もロスの言っていることと同じです。何も目新しさはありません。ロスとその仲間以外の論文を紹介ください。

特に、「他の見解では水の高さは、約60から90mとはしていません。ペルシャ湾には流れ込まないという具体的な指摘もありますし」の部分の根拠を示してください。水位は何メートルと想定しているのかとても興味がありますので、誰がどのように言っているのか示してください。

仰天さんは「局地的なノアの洪水が不可能なんて話は神を知らない者の言う事です。」と書いていますが、これも笑えます。

ロスに猛反対しているのは、聖書を文字通り信じている信仰心の篤いグループの人です。ロスの本の書評をみれば（英語なので仰天さんは知らないでしょうが）、猛烈に批判している人が何人もいますが、彼らは地球は６日でできたし、ノアの大洪水も全地球的なものと信じているのです。彼らからすればロスは、神の言葉を科学的な証拠に合わせようと聖書解釈を変える堕落したクリスチャンなのです。

つまり、ロスの様に聖書をなるべく科学と調和させながら信じる人（a progressive creationist）と科学など無関係に聖書に書かれたとおりに信じる人（a young Earth creationist）との対立なのです。聖書を信じているクリスチャン同志の争いの一つということです。

それで仰天さんは全地球的？それとも局地的？どっちなんですか？

さやか666

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

多量の水で地球全てを水没させたか

豪雨で局地的に排水が追いつかなくなったか

くぼみ状の地域に水が溜まったのか

似てるようでそれぞれ違いますよね

ラハム

メンバー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

以後、仰天さんはロスの受け売りをしながら、局地説に疑問を呈した「はあ？」さんを口汚くののしるわけです。

何をおっしゃるのかと思ったら。
口汚く罵ってきたのはどう見てもあなたと、はあ？さんですね。
ほとんど過去にやり取りした覚えもないハム太郎という人が、いきなり人に噛み付いてきたという印象です。
では、はあ？と名乗る人の発言を見てみましょう。

皆覆われたとあるじゃん
局地説をとる時点で、聖書否定と変わらんなあ
受け取り方次第でどうにでもなる話なら
信じるは妄信だあ
信じなさいでカルトだあ w
カルトっぽい遠吠え w
片腹痛いわ w
限定説と合わないない句が多すぎ
箱船の意味ないし、生物殺し好きかあ

どんだけ再洗脳されてんのか w

鳩から見た全地
爆  しょうもな    詭弁だらけやん
大洪水以前の全ての人間と家畜がメソポタミア近辺にしか存在しなかった

怖いのう  怖いのう w
はたまた根拠のない
循環論法
怖いのう w

こんどは 一人芝居ときたか
カルトよのう w

鳩の視点  w
これが詭弁でなくてナンだ

いきなり、遠吠えだの片腹痛いわだの、カルトだのと言いがかりをつけています。その上、神に対して生物殺し好きか？と非難しています。
信じなさいでカルトだという事ですが、誰にも信じるように強要してはいません。それぞれが自分がベストだと思う道を悔いなく生きるように勧めています。
乾いた場所に逃げれば箱船の意味がないという意見は、地球規模の洪水を信じる人の間で言われる事ですから、そのような点を疑問に思われるのは理解できますが、私は途中で、ノアが長期間にわたり箱船を建造しているなら皆に対する警告となったでしょうと説明しています。（大量の雨の珍しい、もしくは降った事のない地域で船を造るなら、真剣なメッセージになったでしょうし、箱船に入る事で具体的に神を信じた事を示せたでしょう）
そして、その当時の「世界」というものが限られた地域であった事や、「覆われた」という原語の意味には色々な幅がある事等をヘブライ語とギリシャ語から説明しています。鳩の目線という箇所には喰いついてくるだろうと思っていましたが、案の定その箇所を注意深く分析しないでツッコミを入れて来られました。
創世記8：5では、
「水は第十の月までさらに減っていき、第十の月の一日に山々の頂が現れた。 」とあります。
ノアは鳩を放ちます。
8：9
「しかし鳩は、足を休める所を見つけることができなかったので、ノアのもと、箱舟へと帰って来た。水がまだ全地の面にあったからである。」
明らかに鳩にとっての「全地」に水があったわけですから鳩の目線であり、限られた範囲です。なぜなら、その前の5節で、既に乾いた山の頂が現れていたからです。

その後、鳩はオリーブの葉を咥えて来ますが、全地球規模の大量の水が長期間覆っていた上に、濁流、大量の土砂の堆積層に木々がなぎ倒され押し潰されていたなら、オリーブは生き残っていないはずです。もちろん、地球規模の洪水でも神がオリーブを守られる事も可能ですが、地形を変えてしまうような激変を起こしながらオリーブだけ保護するという事があるかを考えると局地説も聖書記述から見ても有り得る事です。（その他、乾いた陸地が現れるや否やオリーブを生え出されたか）

大洪水以前の全ての人間と家畜がメソポタミア近辺にしか存在しなかった
怖いのう  怖いのう w
という発言ですが、聖書から大洪水前にメソポタミア近辺以外で広がっていた事を聖書から示すように求めましたが、これも返答なし。

進化論を信じているとかで聖書否定をしたいのか分かりませんが、その場合、聖書否定になると批判していながら自分は聖書自体を否定しているのです。
つまり、文字通り信じていても攻撃し、局地説に立っても攻撃する批判だけの人なのです。（もちろん、言い過ぎましたと謝罪されるならいつでも和解しますが。）

また、神の裁きですから生物殺し好きにはなりません。
局地的説をとるなら聖書否定だと批判して来られましたので局地的なものともとれるという解説をしているのに、カルトだ洗脳だなどとのレッテルを貼って来られましたから、それならカルトではないキリスト教の定義は何ですか？と数回尋ねたものの回答すらありませんでした。
カルトというものは、絶対的な指導者がおり、情報を制限してマインドコントロールを行なうものですが、通常のキリスト教会や他の伝統宗教は情報を制限せず、どのような情報でも自由に調べて、それぞれが自分で考えますのでカルトには当てはまりません。
その点で、はあ？さんはカルトの定義を間違えており、人の説明はよく調べず、問いにも答えず、全く対話になっておりません。ただ批判したいだけなのです。それこそ循環論法や詭弁です。
数千年前に書かれた書物のある特定の部分が受け取り方次第で色々な解釈になるのは当然で、様々な意見がある事こそが、カルトや妄信ではない事の証明です。
はっきり分かっている箇所とそうでない箇所もあるわけです。
同じものを見ても神を信じる人も無神論者もいるわけで、同じものを読んでも解釈の分かれる箇所もあるのです。それこそ自由意思です。
とはいえ、枝葉で見解が異なっても同じ主を信じるという点で同じクリスチャンなのです。
科学的知識があっても、情報に溢れていても進化論を信じない人もいます。
進化論を信じないだけではカルトではありません。何か信仰しているだけではカルトではもちろんありません。
とにかく、通常の対話というものは、自分はノアの洪水に関して疑問に思いますが、クリスチャンの人はどのよう考えていますか？とか普通に書けばいいのであり、いきなり現れて2ちゃんねるのような愚弄するような態度で浴びせ掛けて返答もしないというのならば、どちらが反論になっていないかは明白です。
そのような不誠実な態度で一方的にきたはあ？さんに対して説明を十分に行なってからの「議論にもならない」という私からの指摘なのです。

実際に2ちゃんねる（現5ちゃん）並の投稿スタイルで話にならない人と共通しています。

はあ？さんの問題はさておき、
まず、ハム太郎さんが、ロスの本を理解していると言うのであれば、ロスさんのヘブライ語の解説がいい加減なものであるという事を詳しく説明してからにしましょう。

仰天さんのみっともない姿を見かねて、ハム太郎が＃868で、ロスの本の問題点を指摘してあげたのです。これで仰天さんも少しはくだらない書き込みを控えてくれればよいのにという気持ちからです。
ところが、仰天さんは＃1852でこう書いています。
局地的なものと考えるのは何もヒュー・ロスだけではありません。
他の見解では水の高さは、約60から90mとはしていません。ペルシャ湾には流れ込まないという具体的な指摘もありますし、ヘブライ語や他の聖書の箇所の解説も調和していると思います。
もちろん、神による介入があっての話の部分もありますが、局地的なノアの洪水が不可能なんて話は神を知らない者の言う事です。
まぁ、やたら挑発的であったりバカにした態度でなければ、ハム太郎さんが疑問に思われる事を書き込んでくださる事も大いに結構です。
根拠を再び貼りますので、その方も書いておられますように、何か間違いがあるならよく分析した後にまた指摘してみてください。
www.konkyo.org | 聖書から見たノアの大洪水 browse
http://www.konkyo.org/Nihongo/TheFloodO … OfTheBible

みっともない姿は最初からハム太郎さんです。またまたブーメラン。
パウロが革新的ではないという発言、人の話も聖書も理解できていない読解力のなさ、今回も全く反論にもなっていないのは明らかです。
まず、あなたは新世界訳の用語を用いており、元JWでないなら研究生か、家族に誰か信者がいたので調べただけなのか、どこで神学を学んだのか、誰の本の影響を受けているのか全く答えていません。

反社会的なエホバの証人のような明らかに問題ありなカルトでない限りは特にどこの団体や個人が進化論を信じていなくても、創造論を信じていてもノアの洪水の局地説を信じていても批判されるような問題ではありません。
キリスト者も相手が特に何も責めて来ないなら無神論の方や他の宗教の方を悪く言うような事はありません。
自分が充実していれば他の人を悪く言う必要はないからです。

言論の自由はありますが、この掲示板の何人かの人は、私が以前から過度に神や聖書を茶化したり愚弄するような事は辞めるように指摘してきましたが依然として同じ投稿スタイルで書いておられます。

仰天さんは、私の指摘したロスの局地的洪水説の問題に何も答えていません。私の指摘した問題には同意するということでしょうか？
反論できない仰天さんは何をするかというと、根拠のない個人攻撃と別のサイトの紹介です。つまり、自分の受け売りを否定されると、今度は別の受け売り。もしこれを否定すると、次は別のサイトの紹介でしょうか？永遠に続くゲームですね。

答えていないのはハム太郎さんですね。具体的には長くなるとかで肝心の説明をしていません。
私が引用したヘブライ語やギリシャ語についての説明にも具体的に何が間違いなのかも全然説明さえしていません。
日本語でも、「世界」という意味は、宇宙全体、世界各国、ある特定の人の集まり等の意味で広く使われます。
例えば、音楽の世界とか様々です。
世の中、世という言葉も同様で広い意味から近辺の集まりも指すでしょう。

創世記当時の「世界」はまだ、人類の居住地域も狭く、広がっておらずグローバルな視点もないですから限られていた範囲でしょう。
で、私は、ギリシャ語やヘブライ語の他の書籍も色々と読んできた中で、ヒュー・ロスさんのものも参照しながら紹介したわけですが、あなたは、ヒュー・ロスさんのヘブライ語はいい加減なものとしながら、私が具体的な説明を求めてもいっさいしていないではないですか。
ロスさんがヘブライ語の専門家ではなく、そのヘブライ語理解が間違っているというのなら具体的にどうぞ。
あなたはロスさんより知っている又は、ロスさんの間違いを指摘した専門家の意見を読んで詳しいのでしょう？なぜ解説をしないのです？それでは、ハム太郎さんの指摘自体が「いい加減なもの」という事になります。

私はこう書きました。「根拠を再び貼りますので、その方も書いておられますように、何か間違いがあるならよく分析した後にまた指摘してみてください。」
しかし、あなたは案の定、分析もせずに適当に返事を返しました。
永遠に続くゲームなどではありません。
貼った『根拠』の論文の中に局地的洪水説の詳しい解説が書いてあります。
ハム太郎さんの指摘したロスの局地的洪水説の問題に同意していないからこそ、それを貼ったのです。
そこで解説してある内容にあなたが反論すればいいだけの話です。水の高さ以外で何一つあなたが反論できていないからこそいまだに続いているわけです。

つまり仰天さんは誰かと建設的な対話ができないわけです。ですから、まともな人は相手にしないわけですし、この掲示板でも隔離されているわけです。

あなたの考えるまともな人というのがあやふやですし、前回も指摘しましたが、ハム太郎さん自体が最初から人に食ってかかってきており、まともな会話もできない人物なのです。その点は、はあ？さんも同様でありとてもまともとは言えません。
類は友を呼ぶで普通ではない同士で庇い合いですか？
隔離されているのも管理人のおかしな点を指摘したり、管理人であるカレブさんの嫌う者が熱心な信仰者というのも原因でしょうから書き込みを制限されているからといって、まともではない事にはなりません。

さて、仰天さんの紹介した「根拠」というサイトを見てみました。思わず笑ってしまいました。そこには、
Konkyo.orgは信仰と科学の接点に関する記事の日本語訳を提供します。主にアメリカのカリフォルニア州を拠点とする"Reasons To Believe"（直訳は「信じる理由」ですが、「信仰の根拠」という日本語訳を使っています）の「Facts For Faith」（信仰のための事実）などの記事の翻訳を預かっています。
偉そうなことを言っているくせに仰天さんは「Reasons To Believe」がどんな団体か知らないのですね。これは仰天さんが受け売りをしているヒュー・ロスが1986年に創設した団体です。ロスはそこの会長（president）です。紹介されている論文もロスの言っていることと同じです。何も目新しさはありません。ロスとその仲間以外の論文を紹介ください。

偉そうにしているのはあなたです。
そもそも、論文があるとは言っていませんしね。（どこかにあるかもしれませんが）
局地的なものと考えるクリスチャンは、この前も書いたようにカトリックにでも、プロテスタントの通称メインラインと呼ばれるリベラル派にでも聖公会その他でもおられます。
もちろん、カトリックでもプロテスタントでも保守的な見解の人は地球規模での洪水を信じている人もいますし、創世記のある部分は古代の神話と考える人もいて様々です。（これは、信仰で一致している点もあれば見解の異なる部分もあるわけで、全クリスチャンに聞いた統計があるわけではないので割合は分かりませんが、同じ教団でも意見はそれぞれでしょう。）
カトリックのバルバロ訳での注では局地的なものと見ていると前に書いています。カトリックにも局地的なものとする人々は存在し、プロテスタントもそうです。
まさか、ヒュー・ロスとその団体の者だけの見解だとでも考えているのでしょうか？それなら、あまりにもキリスト教界を知らな過ぎでしょう。
このように、キリスト教を批判する人やJWの人たちは、キリスト教の教派や教理をよく知らないでいて批判しているのです。

特に、「他の見解では水の高さは、約60から90mとはしていません。ペルシャ湾には流れ込まないという具体的な指摘もありますし」の部分の根拠を示してください。水位は何メートルと想定しているのかとても興味がありますので、誰がどのように言っているのか示してください。

これも、貼った根拠の論文でも水の高さは60mから90mとは書いていませんし、他の局地的説をとるクリスチャンも水の高さまでは特に定めてはいない事です。
ペルシャ湾に流れない説明はサイトを読んで分析していれば書いてある事です。
尋ねるという事は、よく分析してから指摘してみて下さいという私の投稿を理解していないという事です。
一部引用しますがサイトにある全文を読んで反論して下さい。
『幅300〜400km、長さ1000kmほどの極めて平らな平野であるメソポタミア平野の地形は、この解釈とよく調和します。また、ペルシャ湾は浅く、平均水深はたったの25mです。また、幅70kmの狭いホルムズ海峡では、最も深いところでも100mしかありません。ですから、氷河時代の場合、海水面の低下によって、それは殆どメソポタミア平野と陸地続きとなります。このような地形では、水深200m程度の洪水でもあまりにも広い地域を覆うことになるので、その中心の近くを漂っている船からは、どんなに晴れ上がった日でも、陸地を見ようとしても全く海しか見えません。ノアの立場から、「およそ天の下にある高い山はすべて覆われた」ことになったはずです。』

中略

『これら二つのシナリオのどちらをも説明できるのは巨大な嵐だけで、神が設定した自然法則の範囲内で十分考えられることです。ただし、神が気圧配置をコントロールするために介入されたことが前提となります。自然のままでは、それが起こることはないはずです。このようなシナリオが可能であるのは、メソポタミア平野の西側に停滞している極めて強い低気圧に向かって南東から湿った空気が継続的に送り込まれる場合です。ペルジア湾に沿った強風によって引き起こされた巨大な高潮は、内陸まで流れ込むでしょう。分水界全体に降り続ける大雨と高い山の雪解けによる大量の水を合わせると、その広い平野全体が100メートル〜200メートルの深さに水没すると考えられます。平地の傾斜はあまりにもなだらかであるので、高潮を起こしていた強風が収まっても、水が海に流れ去るスピードは遅く、山から流れてくる洪水がしばらく続いたはずですから、嵐が収まっても、箱舟が数ヶ月も漂っていたことは十分考えられることです。』

仰天さんは「局地的なノアの洪水が不可能なんて話は神を知らない者の言う事です。」と書いていますが、これも笑えます。
ロスに猛反対しているのは、聖書を文字通り信じている信仰心の篤いグループの人です。ロスの本の書評をみれば（英語なので仰天さんは知らないでしょうが）、猛烈に批判している人が何人もいますが、彼らは地球は６日でできたし、ノアの大洪水も全地球的なものと信じているのです。彼らからすればロスは、神の言葉を科学的な証拠に合わせようと聖書解釈を変える堕落したクリスチャンなのです。
つまり、ロスの様に聖書をなるべく科学と調和させながら信じる人（a progressive creationist）と科学など無関係に聖書に書かれたとおりに信じる人（a young Earth creationist）との対立なのです。聖書を信じているクリスチャン同志の争いの一つということです。
それで仰天さんは全地球的？それとも局地的？どっちなんですか？

書き方が悪かったですね。
前回は特に局地的な洪水についての紹介でしたので、それを否定しているハム太郎さんに対しての神を知らない者の言う事ですという意味もありましたが、正確には、「地球規模の洪水も局地的な洪水も不可能という発言は神（の能力）を知らない者の発言です」
神に不可能はありません。
局地説に反対するのは文字通りに全地球規模の洪水を信じるクリスチャンだというのは容易に想像できる事です。信じていない人にとってノアの洪水の規模など関心のない事でしょう。

文字通り信じていれば信仰心が篤いですか。
文字通り信じていれば原理主義者とかカルトと批判し、科学的な見地と聖書の分析から妥当な見解をとる者は妥協したクリスチャンと批判する
その単純な思考を問題にしているのです。

私は、以前、ユーリさんと、ちょっと一言さんたちとのやり取りをした時に、神による創造は、進化を通してか、そうでないか分からないと書いたはずです。
同じように、ノアの大洪水に関しても地球規模か局地的なものか、或いは史実であった洪水を元にした教訓を与えるためのメッセージか、それぞれ可能性がありますので限定していません。
それでも、神が愛する御子を遣わされて人類を救うために来られたという確信は変わりません。

キリストが贖いとなられた事、神である事を信じるなら、教団、教派を問わず救われる人は集められると思っています。
カトリックとプロテスタントは新共同訳に見られるように歩み寄りが見られますし、プロテスタント諸派も同じ主を礼拝する点で信仰は同じです。

あなたは、どちらかに限定させてその説を叩きたいだけなのです。
なぜなら、あなたは地球規模の洪水も局地的な洪水も有り得ないと言っているからです。
そのようにして、信じている人を叩く動機は何でしょうか？
聖書を信じる人、特に創造論者に対する恨みが何かあるのでしょうか？（お答えください）

その執着はとてもまともではないと思いますが？
特に問題のない教団、何かを信じている人を叩いたところで意味はありません。

エホバの証人のような問題のある団体のおかしな点を指摘して警告を与える事は有効ですが、単に批判するだけで、あなたが人間的に成長しなければ何の益もないでしょう。

ヒュー・ロス博士はクリスチャンですが、ブリティッシュ・コロンビア大学で物理学を専攻し、トロント大学において天文学の博士号を取得した後に科学者として聖書の神がおられる事を本や講演で証しています。
ハム太郎さんより遥かに知的な人だと思いますが。

確かに大昔の事を研究するわけですから研究者の推測も入る部分もあり、全てが正しい人というのはいないとは思いますが、例えば、ある神学書の翻訳や推薦をする人でも、「この著者の全ての説に同意するわけではないが、この本は非常に有益なものであるから日本に紹介することにした」というような場合もあるわけです。

ロスが書いたものだから信用できない、ロスの作った団体だから信用できないという単純なものではないのです。
ソロモンは晩年は神に背きましたが、それでも神に忠実だった時に書いたものは有益でしょう。

ヒュー・ロス博士の見解が何ら目新しいものではないと言うなら、大抵の聖書批判は目新しいものはありません。

どなたか、この私の投稿を洪水トピックに貼ってもらえたら助かります。

モトシモベ

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

相変わらず飛ばしてますね。笑笑

数千年前に書かれた書物のある特定の部分が受け取り方次第で色々な解釈になるのは当然で、様々な意見がある事こそが、カルトや妄信ではない事の証明です。

要するに「書いてあるから信じる」ってことですよね。
これを「盲信」と言うんじゃありませんか。

組織が言うから信じる
出版物に書いてあるから正しい

JWと変わりませんな。

魚天

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

ラハムさん
最近のあなたの投稿は 他の人の投稿を自分のトピックにそのまま引用して ページ数を稼いでいます。
これには、野の花さんから寄せられた 報告 と警告から さまざまな忠告や 非難ゴウゴウとなって 困ったため 時間稼ぎをする必要があった為 という理由があるのですね。
そして 論点をぼかす。グラデーションを入れつつ 皆の意識が変わるのを待っているようですが、心ある人は すっかりシラけて 冷めていますよ。
良い加減やめて  自分のブログをつくり そこで仰天さんと 大いに盛り上がってください。
仰天さん  絶好調ですよ。

モトシモベ

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

良い加減やめて  自分のブログをつくり そこで仰天さんと 大いに盛り上がってください。
仰天さん  絶好調ですよ。

あぁ、それ妙案です。
確か仰天さん、アメブロID持ってますもんね。笑

魚天

ゲストユーザー

Re: ノア洪水を示す証拠はありますか？

良い加減やめて  自分のブログをつくり そこで仰天さんと 大いに盛り上がってください。
仰天さん  絶好調ですよ。

あぁ、それ妙案です。
確か仰天さん、アメブロID持ってますもんね。笑

もっと  素晴らしい 案があります。
ラハムさんが執筆した本を出版するという事です。

題名は  『良心の恥』
もしくは、 「デリヘルの 名残』
いや  『菊と刀』 ならぬ   『カルトの 剣』

どうでしょうか？