それは聖書のが古代人の空想だからだと思います。
結構適当に考えたんでしょうね。

それにしても、人の心を無断で見るなんて、普通に考えてみたらプライバシー侵害ですね。

では、「神の家の者たち」でかまいません。
今私が訊きたい事は、私が考えている「クリスチャン」ではなく、あなたが考えている「クリスチャン」での定義ですから。
所で、あなたは自分はクリスチャンだと思いますか？

何の前提が曖昧なのか指摘してください。

私はその前提をつけていません。
土の器のかけらさんが「被造物にかぎり」と書いたので、聖書の創世記の中で神が作っていないものといえば、神自身と混沌の事なのかと思いましたが。
被造物ではないものって何をさしてますか？

では、あなたの主観が定義するクリスチャンでもかまいません。どういうのがクリスチャンか教えて下さい。

こちらは土の器のかけらさんの方が客観性が無いと感じています。

３全能は、どんな事でも実現する力。とします。
５のクリスチャンは、聖書を信じ、聖書の神の教えを守ろうとつとめ、聖書の神を崇拝する者とします。

４の「被造物に限り」というのは、混沌と神自身は除く、という意味ですか？

呼吸器系といえば、
自分が創造主なら、食べる所と息を吸う所は別々に作ったと思います。
器官に詰まって死ぬ危険性を減らすために。

ですから、正しいか正しくないかのはさておき、「自由意志」という言葉自体が載っていて、かつその言葉について説明している所があればそれでいいのです。
たとえば「自由意志とは、生理学ではメロンパンの事である」とでも書いてあり、「定義する行為」が認められればいいのです。
まずはそこを引用して欲しい、と言っているのです。
あなたの主張、自由意志は各学問によって定義が違うというならば、
「自由意志とは、哲学では他から束縛されず自らの責任において決定する意思である」
「自由意志とは、生理学ではメロンパンの事である」
「自由意志とは、政治学ではアフリカゾウの事である」
というように、本当に意味がそれぞれで違うかどうかというのを確認したいだけなのです。
しかし、あなたが例にだしたのは自由意志の語句を使用して他のなにかを定義したりというパターンばかりです。

それと、自由意志とは関係ないのですが、別件でいくつか質問します。
土の器のかけらさんの主観で答えてもらってかまいません。

１・エホバはいるか。
２・エホバは約束を守るか。
３・エホバは文字通りなんでもできる能力、すなわち全能を持っているか。
４・エホバは起こった出来事に対しては全て知っているか。
５・エホバはクリスチャンを傷つけるような偽りを行うか。

それはまさに人為選択という進化のメカニズムの一種ですよ。

そもそも生物学において、進化の定義とは何かはご存知ですか？

民法総論などは長くて引用ができないと言い張って全く定義している箇所を引用をしてくれないので、それならば、あなたが他に参考にしていたものでも良いからという事です。

定義されたものが正しいかどうかの問題ではなく、その前にまず、私見でも良いので、本当に「『自由意志』について定義する行為」が文章中にあるのか？ という話です。

「意思決定」ではなく「自由意志」についてです。

あなたが、民法総論では、と書いたので私もそれに合わせて民法総論の方で聞き直しました。

私が訊ねているのは、自由意志の用法ではなく、定義です。
あなたに訪ねても自由意志とは何かと、考察しているものをとずっと言っているのです。
自由意志の定義が書かれている所を引用してください。

それがまだ提示されていないではないですか。

長文になるから絶対引用しないと言い張るなら、
あなたが参考資料として出した「意志決定のメカニズム」にて、自由意志とは何かと定義している所を引用してください。

その定義が正しいか正しくないかはとりあえず置いておき、本当に定義する作業が行われているかどうかを確認したいのです。

バナナがじゃがいもにならないのは、チンパンジーが人間に進化しないのと同じですね。

読みました。
まず、私的自治の原則≠自由意志です。
私的自治の原則を構成する要素に自由意志が使われているというだけで、自由意志とは何かについて定義されていません。
自由意志とは私的自治の原則であるという記述もありません。
小麦粉の定義についてなにかを訊いているのに、ケーキをだされて、これには小麦粉が使われていると言われているようなものです。ケーキ≠小麦粉というのと同じですね。

国民生活センターの「契約をやめる（１）」は、自由意志を用いると責任が生じる、という説明があるだけで、自由意志とは何かについては定義されていません。